IZJAVA KOMISIJE „ IUSTITIA ET PAX“ BK BiH POVODOM DVADESETE OBLJETNICE POTPISIVANJA DAYTONSKO-PARIŠKOG SPORAZUMA ZA BiH

IZJAVA
KOMISIJE „ IUSTITIA ET PAX“ BK BiH
POVODOM DVADESETE OBLJETNICE
POTPISIVANJA DAYTONSKO-PARIŠKOG
SPORAZUMA ZA BiH

(14. 12. 1995. – 14. 12. 2015.)

ANALIZA, STANJE, BUDUĆNOST ZEMLJE

U skladu sa službenim naučavanja crkvenog Učiteljstva i Pravilnika kojim je određena svrha, poslanje i područje djelovanja Komisije „Iustitia et pax“ – „Pravda i mir“ BK BiH, a i u povodu obilježavanja 20. obljetnice potpisivanja u Parizu „Okvirnog sporazuma za mir“u BiH (14. 12. 1995. – 14. 12. 2015.), koji je dogovoren u vojnoj bazi u gradu Daytonu u SAD-u 20. 11. 1995., Komisija Iustitia et pax je održala svoju redovnu sjednicu u Nadbiskupskom Ordinarijatu vrhbosanskom u Sarajevu. S te sjednice Komisija upućuje crkvenoj i društvenoj javnosti – u zemlji i u inozemstvu –svoju „IZJAVU“.

Uvod

Komisija Justitia et Pax BK BiH je osnovana 1997. godine s ciljem promicanja pravde i mira u duhu kršćanske vjere i katoličkog socijalnog nauka Crkve. Kao tijelo Biskupske konferencije Bosne i Hercegovine i članica Konferencije europskih komisija „Iustitia et Pax“, Komisija Justitia et Pax BK BiH kontinuirano prati stanje ljudskih prava u Bosni i Hercegovini. Između ostaloga, u ranijim godinama ova Komisija organizirala mnoštvo okruglih stolova i sačinila čitav niz godišnjih izvješća o stanju ljudskih prava i sloboda u BiH.

U svim ovim izvješćima Komisija je jasno detektirala i obrazložila uzroke konstantnog stanja obespravljenosti građana i naroda u BiH, predlagala konkretna rješenja te i iznosila apele svim relevantnim domaćim i međunarodnim političkim čimbenicima za korjenitom promjenom postojećeg stanja. Tijekom svog dugogodišnjeg djelovanja Justitia et Pax BK BiH je kontinuirano ukazivala da je jedan od glavnih generatora opće obespravljenosti građana i naroda u BiH nedemokratski, neracionalan i nefunkcionalan ustroj multietničke države BiH, a koji svoje izvorište ima u nepravednim rješenjima nametnutog Daytonskog sporazuma.

I prije osnivanja Komisije Justitia et Pax BK BiH, od samog donošenja i potpisivanja Daytonskog mirovnog sporazuma za BiH, Biskupska konferencija Bosne i Hercegovine je uvijek imala jasan i dosljedan stav o ovom međunarodnom mirovnom sporazumu. To je vidljivo iz mnoštva njihovih javnih obraćanja, apela, otvorenih pisama, promemorija i poruka, upućenih predstavnicima međunarodne zajednice u BiH (OHR-a, OSCE-a, UNHCR-a i dr.), raznim međunarodnim forumima, europskim i svjetskim državnicima, državnim tijelima Bosne i Hercegovine, državnicima zemalja potpisnica Daytonskog sporazuma (SAD, Rusija, Francuska, Velika Britanija, Njemačka, Hrvatska, Srbija i EU), domaćim vjernicima – katolicima, te svekolikoj domaćoj i svjetskoj javnosti.

U duhu evanđeoskih zasada i kršćanskog nauka Crkve, dosljedni crkvenim stavovima u svezi s ratom i mirom u BiH, biskupi su apelirali i zauzimali se mnogo puta da do rata ne dođe; da se zaustavi nametnuti rat te da se uspostavi pravedan i trajan mir u BiH za sve njene građane. Zauzimali su se za osnovna ljudska i građanska prava i slobode svih ljudi, bilo koje nacije i vjere. Odlučno su dizali svoj glas protiv svih vrsta zločina i nasilja, kako nad katoličkim pučanstvom, tako i nad pripadnicima drugih crkava i vjerskih zajednica odnosno svih konstitutivnih naroda i nacionalnih manjina u BiH.

1. Neka od brojnih upozorenja i prijedloga biskupā

U Otvorenom pismu potpisnicima i svjedocima Daytonskog „Općeg okvirnog sporazuma za mir“, prije dvadeset godina, – šest dana prije njegova svečanog potpisivanja u Parizu i stupanja na snagu ( 8. 12. 1995.), članovi Biskupske konferencije Bosne i Hercegovine iznijeli su svoje sumnje o tom sporazumu, ustvrdivši da on „sadrži čudna proturječja i pogubne nesigurnosti“.

Između ostalog upozorili su:

„Očito je da ovaj mirovni sporazum …., umjesto silno željena mira unosi novi nemir i nedoumice u pogledu povratka i zaštite osnovnih ljudskih prava i sloboda, u kojima su sadržana vjerska i etnička prava i slobode svih stanovnika Bosne i Hercegovine.“

I prije nego se dalo naslutiti da će doći do Daytonskog sporazuma, povodom Washingstonskog sporazuma u „Promemoriji“ predsjedniku Republike Hrvatske, dr. Franji Tuđmanu (12. 1. 1994.), biskupi su  otvoreno iznijeli svoja neslaganja s onim što se nudilo i u kojem su smjeru išli pregovori. U tom smislu su istaknuli i ozbiljno upozorili: “Sudjelujući u tim pregovorima u ime hrvatskog naroda njegovi političari, s Vama na čelu pristaju na podjelu Bosne i Hercegovine. Veoma nam je žao što su ti pregovarači ignorirali i ignoriraju dosadašnje apele, s kojima su biskupi Bosne i Hercegovine izjavili da ne pristaju ni na kakvo mijenjanje granica svojih biskupija, niti na nestanak, s tih prostora, većeg dijela hrvatskog naroda i Katoličke crkve, koja mu je inače bila i ostala vjekovima najvjernija voditeljica i zaštitnica (…) Jedan od prekršenih principa jest ovaj: Europa je od početka stajala uz načela da neće priznati ni pedalj osvojene zemlje, a sada se pod njezinim pritiskom i na temelju otimačinom i agresijom osvojenih područja vode pregovori. Stječe se dojam da se osvajača želi zadovoljiti, što će biti samo na životnu štetu druge strane. Drugi nepravedni princip koji se primjenjuje jest ovaj: dioba Bosne i Hercegovine, praktično i stvarno vodi ne samo sankcioniranju dosadašnjih etničkih progona, nego i sutrašnjem potpunu dovršenju etničkog čišćenja, A takva „preseljenja“ i pothvati za vrijeme rata nisu ništa drugo nego zlodjela!“.

Govoreći o uočenim moralnim neosjetljivostima do razine besramnih političkih popuštanja i otvorenih podržavanja i nehumanih ustupaka agresoru, tijekom ondašnjih raznih mirovnih planova pa sve do tada aktualne Kontaktne skupine, sluteći opasnosti koje se spremaju, u Izjavi biskupa BiH danoj u Rimu 30. 11. 1994. godine, stoji: „A sada kao da se svi nalaze pred odobrenjem praktične pobjede ratnog bezumlja, zla i gaženja etničkih zasada, ljudskih, nacionalnih i vjerskih prava kao i građanskih sloboda… Ali ne možemo prihvatiti da danas, pred očima cijeloga civiliziranog svijeta, moramo posve nestati, „etnički očišćeni“ sa svojih povijesnih prostora.“

Osvrćući se na „Golgotu“ koju je Katolička crkva u BiH tada proživljavala, u „Izjavi biskupa“ danoj u Mostaru 29. 1. 1995. godine navodi se: „Uzaludna nam je karitativna i humanitarna pomoć vjernika i ljudi dobre volje iz svijeta, ako nam se ne osiguraju ljudska i građanska prava i slobode da živimo i djelujemo u svojim mjestima, selima i gradovima Bosne i Hercegovine. Svejedno nam je hoćemo li biti gladni ili siti ako su nas agresori na čovjeka i narod osudili na smrt i svakodnevno nas progone i ubijaju. Duboko smo ožalošćeni zbog nedopustivih propusta međunarodne političke zajednice koja je pokazala neshvatljivo popuštanje prema agresiji i „sili jačega“, a ravnodušnost prema svom pučanstvu koje trpi neizmjerne nepravde, nasilja, rušenja, progonstva i klanja. Ona s „jačima“ razgovara na koljenima, a „ucjenama“ sa slabijima! Zaprepašteno se pitamo je li moguće da su politički interesi i prestiži beskrajno važniji od čovjeka, od ljudi i naroda koji se bez ikakve krivnje nalaze pred genocidnim istrebljenjem nakon tolikih stoljeća svoje nacionalne opstojnosti, vjerske prakse i kulturne otvorenosti prema svima na ovim prostorima?“

Poslijeratno vrijeme je vrlo brzo pokazalo da su strahovi i sumnje biskupā u pogledu realizacije Daytonskog mirovnog sporazuma bile opravdane, da su rješenja koja je ponudio ovaj sporazum za BiH ishitrena, parcijalna i klimava, da ne predstavljaju istinsko i trajno dobro, da su nelogična i na duže staze neodrživa; da smo po svemu imali rat bez pobjednika i poraženih, da imamo zločine bez kazne, narode bez nužne katarze i državu s ugrađenom daytonskom greškom koja bi se mogla pokazati kobnom za budućnost države BiH i njenih stanovnika.

Sve je to izraženo i u mnogim kasnijim promišljanjima i apelima biskupā.

U svome pismu visokom predstavniku za BiH, gosp. Carlosu Westendorpu (4. 12. 1998.), tri godine nakon Daytonskog sporazuma, biskupi traže odlučniju podršku međunarodne zajednice u provođenju Aneksa 7 Daytonskog sporazuma. Najprije su konstatirali „da upravo niti jedan domaći političar niti predstavnici međunarodnih organizacija zaduženih za omogućavanje povratka, ne pomažu dostatno. Naprotiv, nerijetko sprečavaju povratnike u ostvarivanju jednog od svojih osnovnih ljudskih prava – prava na imovinu odnosno na zavičaj. Općenito je poznato da se u ove tri godine vratio mali broj prognanika i izbjeglica, osobito na područje Republike Srpske.“ Upoznali su zatim Visokog predstavnika s nedavno održanim zajedničkim sastankom s episkopima SPC BiH, gdje su zajednički „konstatirali žalosnu činjenicu da se povratku opiru oni koji su ovaj rat iskoristili za vlastiti interes“. Biskupi su i ovaj put bili jasni i dosljedni kad su Viskom predstavniku pisali: „tražimo ostvarenje prava na siguran povratak i život dostojan čovjeka na vlastitom posjedu i u svom zavičaju, ne samo za pripadnike svoje katoličke zajednice koji se žele vratiti nego i za pripadnike svake druge vjerske zajednice ili etničke skupine“.Isto tako zatražili su „ravnomjerno djelovanje na domaće političare iz sva tri konstitutivna naroda u BiH kako bi se stvorili isti pravni uvjeti za čitav teritorij BiH. Očekujemo odlučniju i učinkovitiju zajedničku akciju, kako političara tako i međunarodnih organizacija koje se bave zbrinjavanjem povratnika, kako bi se što prije ostvario povratak na svim prostorima BiH“.

O istoj temi biskupi govore i sljedeće godine u svom pismu Predsjedništvu BiH, Vijeću ministara BiH, OHR-u, OSCE-u, UNHCR-u i međunarodnom Caritasu (Banja Luka, 14. 7. 1999.), te ističu: „Zabrinjava nas i nedosljednost međunarodnih čimbenika u obećanoj pomoći s obzirom na povratak prognanika i izbjeglica, povrat imovine i ostvarenje drugih ljudskih prava i sloboda. Imamo pouzdane podatke da se veliki broj prognanih katolika želi vratiti. Stoga ne stoji tvrdnja nekih međunarodnih institucija da se Hrvati iz BiH ne žele vraćati na svoje.“

Pet godina nakon što je stupio na snagu Daytonski sporazum biskupi BK BiH u Otvorenom pismu (Sarajevo, 23. 8. 2000.) predsjedatelju Pakta o stabilnosti u Jugoistočnoj Europi, Bodi Hombachu, ističu probleme u vezi opstrukcija povratku izbjeglih i prognanih u njihov zavičaj. Konstatirali su da ni izdaleka nije postignuta realizacija Aneksa 7 Daytonskog sporazuma, koji se jedva provodi, niti je donio očekivane plodove. Ispravljanje nanijetih nepravdi tolikom broju žrtava rata, izbjeglim, prognanim i raseljenim osobama s područja BiH odvija se neshvatljivo sporo, napose na području entiteta Republika Srpska. U pismu postavljaju pitanje: „ Tko je odgovoran od političkih dužnosnika domaćih i inozemnih da se na ovaj način zapravo cementira jedan od najtežih zločina protiv čovječnosti: oduzimanje prava na dom i domovinu, na svoj rodni kraj? Zbunjeni smo pred nedosljednošću svih onih odgovornih za sudbinu ljudi i naroda u ovoj zemlji kao i njezinom okruženju, koji već više puta jedno zaključuju a drugo rade … Ne možemo i ne smijemo prihvatiti manipulaciju s prognanima i izbjeglicama niti obmanjivanje domaće i svjetske javnosti, a što čine pojedini domaći i međunarodni političari“.

I nakon 10 godina od potpisivanja Daytonskog sporazuma uočeni problemi se ne umanjuju, nego se sve više ozakonjuje nepravda. U izjavi biskupā (Mostar, 18. 3. 2005.) u kojoj se traži uspostava pravednijeg zakonskog sustava i ukidanje – Daytonskim sporazumom – nepravedne podjele zemlje, biskupi ističu: „ U povodu desetogodišnjeg prestanka rata, uvidom u stanje naše Katoličke Crkve, ističemo ne samo određene promašene projekte ugrađene u Daytonski sporazum, protivne povijesti, sadašnjosti i budućnosti ove zemlje i njezinih naroda, nego i očite nepravde učinjene implementacijom tog sporazuma od 1995. godine…. Najveću nepravdu vidimo u tome što se ratnim strahotama, etničkim čišćenjem i daytonskom nepravednom podjelom Bosne i Hercegovine katoličko pučanstvo u ovoj zemlji gotovo prepolovilo… Bolna je činjenica što se međunarodne snage koje su zadužene da se založe za izgradnju pravednog mira i ekonomske sigurnosti ljudi i za poštovanje narodnih identiteta, sve više doživljava kao predstavnike stranog protektorata i tražitelje vlastitih interesa. A još je bolnije što mnogi domaći političari braneći parcijalne interese pojedinih skupina i stranaka, a sve pod izlikom interesa vlastitih naroda, omogućuju da se agonija građana i naroda ove zemlje nastavlja…. Stoga iznova pozivamo domaće nositelje vlasti i službene međunarodne predstavnike da u ovoj državi Bosni i Hercegovini uspostave pravedan zakonski sustav ukidajući nepravednu, na etničkom čišćenju i na ratnim zločinima zasnovanu podjelu zemlje.“

Uvidjevši da na ovakvom nepravednom Daytonskom sporazumu ustrojena Bosna i Hercegovina postaje trajan izvor nestabilnosti, a time i prijetnja miru, biskupi BK BiH u svom prijedlogu (Sarajevo, 29. 10. 2005.) o društveno-pravnom uređenju Bosne i Hercegovine podvrgli su oštroj kritici Daytonski sporazum iz čije primjene nastadoše mnoga zla i nevolje za građane Bosne i Hercegovine: “Daytonskim sporazumom iz 1995. godine međunarodno priznata država Bosna i Hercegovina, koja je nastala raspadom bivše Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije, podijeljena je u dva entiteta: Federaciju Bosne i Hercegovine te Republiku Srpsku. Takva nepravedna podjela zemlje de facto je ozakonila zakon jačega, a ne zakon pravde, što je rezultiralo nefunkcionalnošću i neodrživošću društvenog uređenja države.“

Iznoseći već do tada često ponavljanu tvrdnju da je Daytonski sporazum zaustavio rat u zemlji, biskupi ističu – po tko zna koji put – da on „nije donio pravedni i trajni mir za njegova tri konstitutivna naroda: Bošnjake, Srbe i Hrvate“. No, to nije bila nikakva smetnja mnogim domaćim i međunarodnim političarima da ovakav međunarodni sporazum tumače kao „nedodirljivu činjenicu“, zbog čega je „ u ovih deset godina nakon Daytona izostao svaki ozbiljni razgovor o nužnim ustavnim promjenama koje bi postigle poželjni i trajni mir.“

U istom prijedlogu biskupa također stoji: „Dosadašnje političko uređenje ove višenacionalne države, prema dvostrukim standardima koji se manifestiraju u postojanju tri različita ustava – dva za dva entiteta i jedan za cijelu državu – a koji međusobno nisu u suglasju, ima za posljedicu nemogućnost formiranja Bosne i Hercegovine i sprječava njezin poželjni i potrebni demokratski razvitak. Umjesto napretka i integracije, bosanskohercegovačko društvo je sada, deset godina nakon Daytonskog sporazuma, prema svim ozbiljnim analizama, u dubljoj političko-socijalnoj krizi nego u vrijeme njegova potpisivanja.“

Iznoseći svu apsurdnost i nepravednost daytonskih rješenja za BiH, koja su bila i ostala samo okvir, unutar kojeg su ponuđene ali ne i zajamčene određene mogućnosti i prava, biskupi ističu da je Daytonski sporazum najviše štete donio pripadnicima hrvatskog naroda: „Iako su najmalobrojniji i najviše žrtve rata, prognano ih je 67%, a vratilo se do sada samo 13%, Hrvati su žrtve i Daytonskog sporazuma jer kao konstitutivni narod nemaju ni prava manjine. Kao najstariji narod u BiH traže samo da u pravima i dužnostima budu izjednačeni s druga dva naroda u toj zemlji. Odredbama Daytonskog sporazuma dokinuti su dogovori i zaštitni mehanizmi iz Washingtonskog sporazuma i tako omogućeno da Bošnjaci u entitetu FBiH, a Srbi u entitetu RS-a jednostavnom većinom donose zakone ne obazirući se na stavove i poziciju Hrvata. Bez i protiv predstavnika hrvatskog naroda u vlasti, sazivaju se sjednice Vlada i Parlamenata i donose odluke“.

Tragom nepravednog Daytonskog sporazuma te njegovom još nepravednijom implementacijom definitivno se – po sudu biskupā – dokida obilježje multietničnosti Bosne i Hercegovine, što pridonosi novim etničkim tenzijama u ovom prostoru. Stoga su biskupi s pravom zaključili: “Kada smo se ponadali miru i demokraciji, postali smo svojevrsnom žrtvom nepravednog mira. Desetogodišnje razdoblje nakon Daytonskog mirovnog sporazuma više je nego očito pokazalo da dosadašnje političko administrativno uređenje BiH ne omogućuje, zapravo sprječava pravedni i demokratski razvoj države …“

Tijekom i daljnjih 10 godina biskupi su u više svojih javnih nastupa iznosili neslaganje s održavanjem – od strane „Velikih sila“ – kontroliranog i doziranog kaosa u jednoj nepravednoj, nefunkcionalnoj i skupoj državnoj tvorevini, kao nemogućoj misiji za bilo kakav istinski napredak i osiguranje bolje, humanije i sigurnije budućnosti za sve narode i građane BiH.

2. Današnje činjenično stanje

Sada, nakon dvadeset godina od potpisivanja Daytonskog ugovora, više je nego jasno da se mora još kritičnije progovoriti o svim njegovim očitim negativnim i pogubnim utjecajima na bosansko-hercegovačko društvo, na Bosnu i Hercegovinu kao međunarodno priznatu državu, kao i na njeno okruženje. Treba napraviti trijeznu i temeljitu analizu dosadašnje provedenosti dotičnog sporazuma u svim njegovim dijelovima i modifikacijama, te na temelju takve analize napraviti jasan plan što se sve mora učiniti, i to odlučno i neodložno, da se izađe iz ovog dvadesetogodišnjeg mrcvarenja. Istina, Daytonskim sporazumom je zaustavljeno bezumlje rata, ali su tom prigodom učinjeni i nedopustivi politički kompromisi koji su rezultirali nepravednim i neodrživim ustavnim rješenjima. Invalidna struktura daytonske Bosne i Hercegovine i nepravedna legalizacija stanja, postignutog silom i zločinom, postala je trajnom kočnicom demokratskom razvitku države. Postojeće stanje zahtjeva korjenite promjene društva jer su i građani i narodi BiH na svojevrstan način postali taocima nepravde Daytona.

Nažalost, dvadeset godina nakon potpisivanja Daytonskog sporazuma politička trvenja u BiH jasno ukazuju na opasnost da bi se Daytonom zaleđeni rat mogao svaki čas odlediti i ponovo pretvoriti u stanje nasilja i sukoba.

Kako je već ranije navedeno, od samog početka primjene Daytonskog sporazuma biskupi BK BiH i Komisija JP BK BiH su imali jasan stav prema ovom međunarodno-pravnom i za stanovnike BiH sudbonosnom dokumentu, iznoseći dosljedno i prokazujući sve nedostatke i sumnje u njegovu provedivost, koje su se nažalost obistinile. Na takvo ponašanje su ih, između ostalog, obavezivale jasne, smjerodavne riječi velikog moralnog i crkvenog autoriteta, pape – sv. Ivana Pavla II., izrečene u Sarajevu 13. 4. 1997., kako su biskupi „obavezni upozoravati na nasilja, raskrinkavati nepravde, nazivati zlo pravim imenom i svim zakonitim sredstvima braniti povjerene im zajednice“.

Nakon donošenja Daytonskog sporazuma i sami glavni kreatori i supotpisnici (Holbrooke, Kohl i dr.) utvrdili su i javno iznijeli neke nedostatke i nesavršenosti ovog međunarodnog dokumenta.

U ovom kontekstu, radi istine, treba podsjetiti da je međunarodno priznata država BiH na čudan (da li bez prisile?) način podijeljena na dva dijela u omjerima 51 % na F BiH i 49% na RS. Tu podjelu su prvotno potpisali predstavnik samo jednog naroda – Bošnjaka (Alija Izetbegović) u ime Federacije BiH, a u ime srpskog naroda, predstavnik druge države, tadašnje SR Jugoslavije (Slobodan Milošević) u ime RS. Predstavnik trećeg naroda, hrvatskog, prvotno nije bio potpisao.

Daytonski sporazum predat je međunarodno priznatoj državi BiH kao okvir za mir (takav mu je i naziv: „Opći okvirni sporazum …“), dok je unutarnje (ne)funkcioniranje države svjesno prepušteno domaćim političkim kadrovima – koji očigledno nemaju ni vizije ni volje za stvaranje demokratski ustrojenog društva ravnopravnih naroda i građana. No ne smije se zaobići ni krivnja međunarodne zajednice involvirane u kreiranje i upravljanje ovom državom u formi institucija OHR-a. Prisilnim nametanjem izmjena entitetskih ustava 2002. godine, međunarodna zajednica je zacementirala etničke podjele BiH definirane Daytonskim sporazumom. Nametanjem ovakvih rješenja, protivno stajalištima Ustavnog suda BiH (Odluka o konstitutivnosti sva tri naroda na cijelom teritoriju BiH) faktički su dekonstituirana sva tri konstitutivna naroda koji u entitetima nisu većina (Bošnjaci i Hrvati u RS te Hrvati i Srbi u FBiH) – što je samo produbilo institucionalnu i demografsku krizu kroz koju prolazi ova država. Hrvati kao nominalno konstitutivni narod nakon ovih nametnutih korekcija Daytonskog sporazuma su gotovo potpuno dekonstituirani na cijelom teritoriju BiH te nisu bili u mogućnosti utjecati ni na jednu od odluka kojom su im majorizacijom većine ugrožena konstitutivna prava.

U praksi je nažalost, od strane „velikih sila“ omogućeno, da i nakon potpisivanja Daytonskog mirovnog sporazuma u Bosni i Hercegovini ostanu na vlasti iste ratne garniture i iste ratne opcije, dok je sama država upravljana kao poluprotektorat međunarodne zajednice i ona tako do danas „funkcionira“.

Po Daytonskom sporazumu uređen je cjelokupni politički život u Bosni i Hercegovini. Njegov sastavni dio je i Ustav BiH (Aneks 4), pa je dobro podsjetiti na neke bizarne okolnosti u svezi s njegovim formalnim statusom i statusom samoga dokumenta. Službeni čuvar originala Općeg okvirnog sporazuma za mir u Bosni i Hercegovini je zemlja u kojoj je on potpisan, odnosno parafiran (14. 12. 1995.) tj. Francuska. U Bosni i Hercegovini građani ni na koji način nisu pitani o njegovome donošenju. U svojim ranijim godišnjim izvješćima Komisija je argumentirano ukazivala da Aneks 4. kao Ustav BiH nije legitiman jer njegovi potpisnici nisu demokratski izabrani od strane građana BiH i njenih konstitutivnih naroda. On također nije ni legalan s obzirom da kao međunarodni sporazum nikad nije ratificiran u Skupštini BiH niti potvrđen od strane Predsjedništva BiH. Nikad nije sačinjen službeni prijevod ovog ključnog ustavno – pravnog dokumenta ni na jedan od tri službena jezika u BiH niti je on kao vrhovni zakon (ustav) objavljen u službenim glasilima države BiH ni njenih entiteta. Originalan primjerak Općeg okvirnog sporazuma za mir u BiH (Daytonskog sporazuma) bio je pohranjen u Arhivu BiH, ali je 2008. otkriveno da je nestao, odnosno da ga je administracija u BiH izgubila. Koliko je to javnosti poznato originalni primjerak do današnjeg dana nije pronađen. Problem je „riješen“ tako, što je na zahtjev Zastupničkoga doma Parlamentarne skupštine BiH Ministarstvo vanjskih poslova Francuske dostavilo ovjerenu fotokopiju Sporazuma sa svim aneksima!

Zbog ovog niza neregularnosti i naoko bizarnih manjkavosti na najvišoj upravno-političkoj razini države nikoga od odgovornih u Bosni i Hercegovini ne boli glava. I to je znakovit podatak koji mnogo govori o karakteru političkog života u zemlji, kada su u pitanju domaće i strane bosansko-hercegovačke političke elite.

One političke snage u zemlji koje po Daytonskom sporazumu imaju „povlaštenu/ udobnu poziciju“ kroz entitetske strukture mogu zaustaviti svaki proces koji im „ne odgovara“, a tiče se prije svega afirmacije države, zajedničkih interesa itd. Mehanizmima, poput entitetskog glasovanja, one mogu zaustaviti svaku odluku koja im se ne sviđa. Taj raskorak između posebnog i zajedničkog, nažalost, produbljuje kriznu situaciju u državi. Elite koje promoviraju isključivo svoje interese, neprekidno obnavljaju i stvaraju pozicije kojih se nerado odriču, jer je to povezano s njihovim osobnim materijalnim i političkim interesima. Na tome su stvorene čitave strukture koje dobro žive na osnovu tih unaprijed zajamčenih pozicija i danih rješenja iz Daytonskog sporazuma. Na površinu su tijekom proteklih 20 godina isplivale skupine neodgovornih ratnih i političkih profitera, zainteresiranih isključivo za svoju vlast i profit. Ogrnuti nacionalnim plaštevima i floskulama da rade na dobrobit svoje etničke skupine vješto koriste nedostatak političke kulture u narodu. Zahvaljujući ovakvim daytonskim rješenjima u zemlji je stvorena kasta korumpiranih, i zato se svaki pokušaj promijene ovakvih ustavnih odredbi do sada pokazao neuspješnim.

Daytonski sporazum u vrijeme kada je donesen bio je djelotvoran utoliko što je zaustavio rat bombama, puškama, tenkovima, zaustavio je prolijevanje krvi ali nije donio pravdu i pravednost za mnoge žrtve rata. „Cementirao“ je granice osvojene u ratu a time i etničke podjele čime su stvorene mnoge nove nepravde i podloga za moguće buduće sukobe.

Notorna je istina da je on „uspio“ Bosnu i Hercegovinu svih ovih 20 godinazamrznuti u jednom stalnom političkom konfliktu, koji ima sve elemente latentnog rata.

I ova 20-ta godišnjica Daytonskog sporazuma obilježava se u žalosnoj situaciji kada je BiH etnički podijeljena zemlja. Još uvijek ne funkcionira pravna država jednakopravno na cijeloj teritoriji BiH. O nužnoj ravnopravnosti pripadnika triju konstitutivnih naroda i nacionalnih manjina ne može se uopće govoriti, također ni o poštivanju temeljnih ljudskih prava. Nacionalizam jača i osobito među mladima zabrinjavajuće se radikalizira, dok je ekonomska situacija sve teža, i osobito za mlade naraštaje sve nesigurnija. Nemajući povjerenja u državne institucije i političke strukture čak oko 70 % mladih BiH želi otići iz svoje zemlje – što je više nego zabrinjavajuće!

Uz takvo dramatično stanje sve veći utjecaj u oba entiteta stranih, moćnih – međusobno suprotstavljenih interesa – čine našu zemlju sve nestabilnijom i besperspektivnijom ne samo za osiguranje dugotrajnog mira za sve svoje građane nego i za svoje susjede.

Suočavanje sa istinom i istinsko priznanje u kakvoj situaciji se nalazi naša zemlja prvi je i neophodan korak kojeg se mora poduzeti.

Tijekom svih dvadeset godina nakon potpisivanja Daytonskog sporazumaučvršćivao se „zakon jačega“, etnocentrizam većine nad manjinom i entitetsko glasovanje odn. odlučivanje o pravu na život dostojan čovjeka. Prešućivala se i krivo tvorila istina, zaobilazila, pa i izrugivala pravda. Premalo se i nedovoljno radilo na praštanju i pomirenju. Mnogi građani u BiH žive u stanju svojevrsne amnezije i zamrznutog konflikta, koji čeka povoljnu klimu da se opet jednog dana aktivira kada nekome bude trebalo.

Iako je od njegovog stupanja na snagu relativno brzo prošlo već 20 godina, vrlo sporo se provodilo, a u nekim segmentima i nikako, ono što se tada potpisalo. Bili smo sve ovo vrijeme svjedoci da su političari dijelili svoju milost kada, kome i koliko su htjeli. Mnogi građani su od njih uzalud tražili za sebe pravdu koja im je morala biti omogućena. Takva praksa nekorektnog ponašanja svih dosadašnjih garnitura vlasti u zemlji, koje nisu primjenjivale ista mjerila na isti način za sve narode i stanovnike zemlje, posebno je pogađala hrvatski narod i s njime katoličku populaciju u ovoj zemlji. Te populacije danas nedostaje u cijeloj BiH više od 45% od predratnog njezinog broja. A u entitetu RS nedostaje čak više od 90% predratne hrvatske odn. katoličke populacije. Tendencija je, nažalost, da ih bude još manje. Tijekom svih 20 poratnih godina kontinuirano im je bio onemogućavan odnosno otežavan – politički, ekonomski a često i pravno – njihov održivi povratak. To se čini nažalost i danas.

Opći trend demografskog genocida i etnocida, posebice onoga učinjenog nad domaćom hrvatskom odn. katoličkom populacijom, napose drastično u entitetu RS, pratili su istovremeno potpuno brisanje, uništavanje i zaborav njihovih kulturno-političkih identifikacija i nazivlja – od naziva ulica do vjerskih objekata.

Dodatno nas žalosti što je u slučaju hrvatskog naroda u zakonodavnoj i izvršnoj vlasti princip jednakopravnosti izvrgnut svojevrsnom ruglu. Tako, u više mandata u Narodnoj Skupštini RS-a hrvatski predstavnici nisu birani od strane svoga naroda, nego od stranke kojoj su pripadali. To je imalo za posljedicu njihovo pasivno ponašanje i potpunu nebrigu za zaštitu vitalnih interesa hrvatskog naroda u ovom entitetu, kako to omogućava ustav RS (čl. 5). Od ukupnog broja Hrvata u Narodnoj Skupštini Republike Srpske dva poslanika su izabrana s liste Hrvatske političke stranke a ostalih deset s jedne od političkih stranaka koji nose predznak „srpski “ ili su programski „srpski“ orijentirane., Nisu ih mogli izabrati Hrvati nego su ih izabrali birači većinskog srpskog naroda. Dotični poslanici su svjesno ili nesvjesno prihvatili tu ulogu čime su se stavili u poziciju aktivnog sudjelovanja u provođenju politika koje su bile uglavnom protiv interesa domaćeg hrvatskog pučanstva u RS-u. Svih ovih godina, premda su u skupštinskim klupama sjedili „ovakvi“ Hrvati, nikada u NS RS nije pokrenuto niti jedno vitalno pitanje u vezi položaja hrvatskog naroda u RS-u. Čak nije pokrenuto niti jedno poslaničko pitanje koje bi se odnosilo na životna pitanja Hrvata u RS-u!

Slično je i bilo i u Vijeću Naroda RS-a u čijoj je nadležnosti također pokretanje vitalnog nacionalnog interesa kada se procijeni da je on ugrožen. Kako su u Klubu Hrvatskog naroda u Vijeću naroda RS-a najbrojniji bili pripadnici srpski orijentirane političke stranke oni su bili u poziciji odlučivati u kojoj mjeri i da li je ugrožen vitalni nacionalni interes Hrvata u RS-u. U skladu s takvom svojom prosudbom oni su pokretali mehanizam zaštite, ako je to odgovaralo njihovim stranačkim interesima. Malobrojni članovi kluba iz hrvatskih političkih stranaka nisu imali tu mogućnost. Može se na osnovu ovakve analize lako zaključiti da je danas glavni generator lošeg stanja unutar preostalog hrvatskog korpusa u RS-u nemogućnost izbora autentičnih hrvatskih predstavnika sa lista hrvatskih političkih stranaka u predstavnička tijela i tijela javne vlasti RS-a. Začuđuje da ovakve zloupotrebe ustavnih i zakonskih rješenja na štetu Hrvata u RS-u nikome ne smetaju, pa ni onima koji su dužni voditi računa o zakonitosti i nacionalnoj ravnopravnosti bez ikakve diskriminacije konstitutivnih naroda. Konstitutivni narod, ukoliko mu je omogućena istinska konstitutivnost, sam sebi bira i delegira svoje predstavnike u predstavnička tijela i tijela javne vlasti a ne bira mu ih drugi konstitutivni narod.

Štetnost takvog političkog nedjelovanja rezultirala je i veoma niskim postotkom povratka prognanih i izbjeglih Hrvata, kao i nepostojanjem sredstava i uvjeta za održiv ostanak onih koji su cijelo ratno vrijeme izdržali torture, odn. onih rijetkih, koji su se tijekom poratnih vremena uspjeli vratiti u svoja rodna mjesta.

Tu je jedan od ključeva razjašnjenja ovakvog teškog, ponižavajućeg, frustrirajućeg i nedopustivog položaja hrvatskog naroda u entitetu RS-a.

3. Budućnost zemlje

Svakodnevni životni problemi s kojima se susreću građani BiH zbog dosadašnjeg izuzetno kompliciranog ustavnog uređenja zemlje, kakvo je polučio Daytonski sporazum, već odavno traže korjenite promjene postojećeg ili donošenje posve novog Ustava BiH – koji bi jamčio jednakopravnost sva tri konstitutivna naroda i svih građana BiH na njenom cijelom teritoriju. Životni problemi običnih građana nužno diktiraju korjenite promjene no za to još uvijek nema političke volje jer postojeće stanje odgovara duboko ukorijenjenim i povezanim političkim elitama. Nadležne političke elite, ne samo u BiH nego i međunarodne zajednice, ne žele „raspakirati“ još uvijek postojeći Daytonski sporazum, takoda bi se išlo na potpuno nove aranžmane i u neke potpuno nove pregovore.

Aktualna demokracija u BH društvu snažno je prožeta etičkim relativizmom i izostankom prevažne moralne podloge, te predpolitičkih temelja nužnih za zajednički život svih građana naše zemlje, koji su pripadnici različitih etničkih, vjerskih i svjetonazorskih zajednica. Ovakva demokracija bez vrednota pretvara se u pokvareni i zloban totalitarizam, tj. u sistem tlačiteljskoga načina vršenja vlasti koji opasno urušava pa i bezobzirno gazi ljudsko dostojanstvo.

Naša zemlja BiH i svi njezini građani imaju pravo razvijati se i izgrađivati svoju budućnost kao i svaka druga moderna europska, funkcionalna, prosperitetna država.

Zato je doista prijeko potrebno, osobito u svjetlu najnovijih političkih nervoza i društvenih zbunjenosti na europskom kontinentu da od strane kompetentnih međunarodnih predstavnika, osobito onih iz EU u BiH, konačno dođe učinkovitija i odlučnija politička, pravna i materijalna pomoć za „izvlačenje“ naše zemlje iz njene predugo trajuće apsurdne situacije. Zbog toga bi osobito trebala biti zainteresirana susjedna zemlja Hrvatska koja je kao supotpisnica Daytonskog sporazuma, a sada kao članica EU, u najboljoj poziciji da daleko aktivnijim angažmanom oko zaštite teško obespravljenoga hrvatskog naroda u BiH, a uz očekivanu jednodušnu podršku EU-a i SAD-a ujedno učinkovito doprinese konačnom izlječenju ove predugo i opasno krvareće rane na tijelu Europe.

Unatoč svim dosadašnjim razočarenjima, može se ipak govoriti o određenom optimizmu. On se temelji na nekim najnovijim intenzivnim potezima prema punom uključivanju zemlje u europske i euroatlantske asocijacije. To pak pretpostavlja spremnost i odlučnost svih kompetentnih političkih dužnosnika – domaćih i onih iz EU – da se urgentnije poradi na ispunjavanju od strane BiH niza predviđenih međunarodnih kriterija. Recentne rezolucije o BiH naglašavaju kako je za preobrazbu BiH u učinkovitu i potpuno funkcionalnu europsku državu nužno provesti ustavne reforme na načelima federalizma, decentralizacije, supsidijarnosti te legitimne predstavljenosti. Time bi se – i u praksi – osigurala potpuna ravnopravnost sva tri konstitutivna naroda, odn. poštivanje osnovnih ljudskih i građanskih prava i sloboda – osobnih i kolektivnih.

S pravom očekujemo, kao i svi dobronamjerni stanovnici ove zemlje da će i najodgovorniji politički dužnosnici konačno zajednički pokrenuti procese reformi i odlučnije krenuti putem koji je zacrtala Europska Unija. Nadamo se da će politički predstavnici sva tri konstitutivna naroda uz potporu međunarodne zajednice iznaći snage za kompromisna rješenja, kako bi se u prilagodbi tijekom pregovora približili visokim standardima ljudskih prava EU te da će na tom putu jačati institucionalne i ekonomske funkcije zajedničke države – čime bi u konačnici napaćeni građani i narodi BiH napokon mogli osjetiti univerzalne vrijednosti demokracije i dobrobiti demokratski uređene pravne države.

Za izgradnju takvog društva u BiH su prvenstveno odgovorne i domaće i strane političke elite koje su bile akteri Daytonskog mirovnog sporazuma, ali i Crkve i vjerske zajednice kao i nevladine organizacije i ostale čimbenike društvenog života u BiH – koje bi u svom djelovanju trebale promicati pravdu i mir te univerzalne vrijednosti praštanja i pomirbe. S tom namjerom i u dobroj vjeri, Komisija Justitia et Pax BK BiH je sačinila ovu izjavu u nadi da će biti poticaj svima za izgradnju humanijeg društva i suživota na cijelom prostoru zajedničke države.

U Sarajevu, 14. 12. 2015.

Mons. dr. Franjo Komarica
biskup banjolučki
predsjednik Komisije Justitia et pax BK BiH

————————————————-

STATEMENT
THE  COMMISION ‘JUSTITIA ET PAX’
OF BISHOPS’ CONFERENCE OF BOSNIA-HERZEGOVINA
ON THE OCCASION OF THE 20^thANNIVERSARY
OF THE SIGNING OF THE DAYTON-PARIS AGREEMENTFOR B-H

(14 December 1995 – 14 December 2015

ANALYSIS, SITUATION, FUTURE OF THE COUNTRY

In accordance with the official teaching of the Catholic Magisterium and the Regulations which prescribe the purpose, mission and activity of the Commission ‘Justitia et Pax’ – ‘Justice and Peace’  of the Bishops’ Conference of Bosnia-Herzegovina, and on the occasion of the 20^th anniversary of the signing of the ‘General Framework for Peace in B-H’ in Paris ( 14 December 1995 – 14 December 2015) which was drafted in the military base in Dayton, USA, on  20 November 1995, the Commission ‘Justitia et Pax’ held its regular meeting in the ResidenceVrhbosna-Sarajevo Archdiocese. From this meeting, the Commission wants to addressto the Church and to social community in the country and abroad,its STATEMENT.

Introduction

The Justitia etPax Commission of BC B-H was founded in 1997with the aim to promote peace and justice in the spirit of Christian faith and Catholic social teaching. As the body of the Bishops’ Conference of Bosnia and Herzegovina and a member of the European ‘Iustitia et Pax’ Commissions, the ‘Iustitia et Pax’ Commission for Bosnia and Herzegovina has been continually monitoring the state of human rights in Bosnia and Herzegovina. Among other things, in the early years of its existence, the Commission organized a variety of round table conferences and made a number of  yearlyreports on the state of human rights and freedoms in B-H.

In all of these reports, the Commission clearly identified and explained the causes of permanent violations of rights of citizens and ethnic communities in B-H, it suggested practical solutions and addressed appeals for substantial reforms to all relevant domestic and international bodies and institutions. Throughout years of its activity Justitia etPaxof BCB-H kept pointing out that one of the main causes of the violations of rights of citizens and ethnic communities in B-H was the undemocratic, irrational and nonfunctional arrangement of the multiethnic state of B-H, which is rooted in the unjust solutions of the imposed Dayton Agreement.

Even before the foundation of the ‘Iustitia et Pax’ Commission, since the very signing of the Dayton Peace Accords for B-H, the Bishops’ Conference of Bonsianad Herzegovina has always had a clear and consistent attitude towards this international peace agreement. This is notable in many public statements, appeals, open letters, memorandums and messages to representatives of the international community in B-H (OHR, OSCE, UNHCR etc.), to different international forums, European and world statesmen, to B-H state institutions, statesmen of the signatories of the Dayton Agreement (USA, Russia, France, United Kingdom, Germany, Croatia, Serbia and EU), local Catholic  believersand to general domestic and world public.

In the spirit of the Gospel and Christian Church teaching, in accordance with ecclesiastical attitudes of the Church towards war and peace in B-H, the bishops appealed and urged many times to prevent the war actions, to stop this imposed war and to establish a just and sustainable peace for B-H and all its citizens. They promoted basic human and civil rights of all people, regardless of their ethnic and religious background. They raised their voices decisively against all kinds of crime and violence, those committed against Catholic citizens and those inflicted on members of other churches and religious communities alike, they condemned crimes against all constitutive peoples and minorities in B-H.

1 Some of the numerous warnings and propositions by the bishops

In their Open Letter to the signatories and witnesses of the Dayton ‘General Framework for Peace’ -twenty years ago – six days before its solemn signingin Paris and its entering into effect (on  8 December 1995), members of the Bishops’ Conference of Bosnia and Herzegovina expressed their doubts about the Agreement, affirming that it “contained strange contradictions and fatal insecurities”.
Among other things, they cautioned: “It is obvious that this Peace agreement…, instead of desperately needed peace, brings about new disturbances and doubts in terms of the return of refugees and protection of basic human rights and freedoms, included religious and ethnic rights and liberties of all inhabitants of Bosnia and Herzegovina”.

Even beforeDayton Agreement could have been assumed, the bishops expressed their dissatisfaction with Washington Agreement in their  Memorandum to the president of Republic of Croatia, dr. FranjoTuđman (12 January 1994), in which they openly voiced their dissent with what the Agreement was offering and with the direction in which the negotiations were going. In this regard, they seriously pointed out: “By participating in these negotiations in the name of the Croatian people, its politicians, led by you, are about to agree over the partition of Bosnia and Herzegovina. We are very sorry that the negotiators ignored and keep ignoring our previous appeals, in which the bishops of Bosnia-Herzegovina denounced any change in the borders of their dioceses, or melting away of major part Croatian population from those areas and of the Catholic Church which has been its most loyal leader and protector for centuries (…) One of the violated principals is this: Europe from the beginning standing by the principle that it will not recognize an inch of conquered land, and now, under Europe’s pressure, negotiations are taking place over the land conquered by plunder and aggression. We assume that thenegotiators are trying to satisfy the conqueror at a high expense for the other side. Another unjust principle that is being applied is this: the partition of Bosnia-Herzegovina in reality is not only going to sanction the effected ethnic prosecutions, but in the near future it will complete the ethnic cleansing, because these ‘relocations’ during the war are really nothing but crimes”.

In dealing with the noticed moral insensitivity, manifested in shameless political concessions, open support and inhumane concessions to the aggressor in a variety of proposed peace plans of that time, including then actual Contact Group; sensing the threatening danger, the Statement of B-H bishops delivered in Rome on 30 November 1994 reads: “And now it seems that everybody is about to approve the practical victory of a senselessness war, of evil and trampling of fundamental ethnic elements, of human, ethnic and religious rights and civil liberties… But we cannot accept that today, in front of the whole civilized world, we have to disappear altogether, ‘ethnically cleansed’, from our centuries old territory”.

Regarding the ‘Golgotha’ which the Catholic Church in B-H had to go through at that time, the Statement of the Bishops delivered in Mostar on  1^stJanuary 1995 reads:“Any charity or humanitarian aid provided by believers and people of good will around the world is in vain if we are not guaranteed the human and civil rights and liberties to live and work in our towns, villages and cities in Bosnia-Herzegovina. It doesn’t matter whether we are hungry or full, if our aggressor has sentenced us to death by driving us out or killing us every day. We are deeply saddened by the intolerable mistakes made by the international political community which allowed the aggressors to continue the rule of might while treating with indifference the population submitted to immeasurable injustice, violence, destruction, banishment and slaughter. They talk on their knees to mightier ones, while constantly blackmailing the weaker side! Appalled, we ask how can political interests and prestige be more important than individuals, groups or ethnic communities who, through no fault of their own, are faced with genocidal extermination after many centuries of life with their ethnic heritage, religious beliefs and a culture open toward all others in these regions?“.

The postwar time proved very soon that the fears and suspicions of the bishops in terms of the Dayton Peace Accords implementation were justified, that the solutions offered in the Accords for B-H were premature, partial and unstable, that they do not really contribute to the common good, that they are illogical and unsustainable in the long run; that seemingly we had a war without winners and losers, crimes without punishment, ethnic groups without necessary catharsis and a country with an intrinsic flaw inscribed in the Dayton Accords, which might become fatal for the future of B-H and its inhabitants.

All of this was expressed times and again in reflections and appeals of the bishops.

In their letter to the High Representative for B-H, Mr. Carlos Westendorp (on 4December 1998), three years after the Dayton Agreement, the bishops requested a more determined support of the international community to the implementation of the Annex VII of the Dayton Agreement. They firstly pointed out “that in fact local politicians nor representatives of international organizations in charge of the return are in fact doing enough. On the contrary, often they prevent the returnees from consuming even the most fundamental of their human rights: – the right to their property and homeland. It is generally known that over the past three years a very small number of refugees and exiles have returned to their homes and least of all to the area of RepublikaSrpska“.

Secondly, they notified the High Representative about the recently held meeting with the bishops of the Serbian Orthodox Church where together they:“confirmed the sad fact that the return of refugees is being hampered by those who exploited this war for their own personal interests”. This time the bishops were clear and consistent when they wrote to the High Representative: “We request that rights be ensured to enable the safe return and a normal life worthy of humans in one’s own property and homeland not only for members of the Catholic community who wish to return but also for all members of other religious communities or ethnic groups“.Likewise, they requested:„to equally influence domestic politicians representing all three constitutive peoples of Bosnia and Herzegovina so that same legal conditions may be effected on the entire area of Bosnia and Herzegovina. We expect a more determined and efficient joint involvement by politicians and international organizations involved in accommodation of the returnees so that their return to their own homes in Bosnia and Herzegovina may take place as soon as possible”.

The same topic was discussed in the next bishops’ letter to the Presidency of B-H, Council of Ministers of B-H, the OHR, OSCE, UNHCR and International Caritas (Banja Luka, 14July 1999), where they pointed out: “We are also concerned with the inconsistency of international factors regarding aid for refugees and exiles, the return of property and the realization of other human rights and liberties. We possess reliable data, which indicate that a large number of exiled Catholics wish to return to their homes. Therefore, we cannot agree with statements by international institutions that Croats from Bosnia and Herzegovina do not wish to return to their homes”.

Five years after the Dayton Agreement became effective, the Bishops’ Conference of B-H addressed its Open Letter (Sarajevo, 23 August 2000) to the Chairman of the Pact for Stability in Southeastern Europe, Bodo Hombach, in which the bishops emphasized problems related to the obstruction of the return of refugees. They pointed out that the Annex VII of the Dayton Agreement is far from being implemented and therefore not yielding expected results. Vindication for the injustices inflicted on so many victims of war, the refugees, expelled and dislocated people is incredibly slow, especially on the territory of The Serb Republic. In their Letter, they ask: “Who is responsible amongst political figures both domestic and foreign that in fact one of the gravest crimes against mankind can be actually cemented in such a way: negating the right to a home and homeland? We are confused with the inconsistency of allresponsible for the fate of individuals and ethnic communities in this country and its surroundings, who so many times have concluded to do one thing and yet they keep doing something else. We cannot and must not accept the manipulation of refugees and exiles nor the deception of the domestic and world public by some domestic and international politicians“.

Even ten years after the signing of the Dayton Agreement, not only did the earlier mentioned problems persist, but the injustice became all the more entrenched in the legislation. In the statement of the bishops (Mostar,  18 March 2005) in which they demand a more just legal system and the abolishment of the unjust partition of the country imposed by the Dayton Agreement, the bishops emphasized: “On the occasion of the tenth anniversary of the cessation of the war and with insight into the situation facing the Catholic Church, we draw attention to certain failed projects built into the Dayton Accord that are contrary to history, the present and future of this country and its peoples but also the obvious injustice inflicted by effectuation of that Accord since 1995. ..We see the greatest injustice as a consequence of the war horror, ethnic cleansing and the Dayton Accord’s unjust partition of Bosnia and Herzegovina, which has reduced the Catholic population in this country to become virtually halved. ..It is a painful fact that international powers in charge of building just peace and economic security for the population and respecting of ethnic identities are more often seen as representatives of a foreign protectorate and in search for their own narrow interests. It is even more painful that many domestic politicians, pretending to defend partial interests of specific groups and parties and with the excuse of the interest of their own ethnic group are responsible for continuing agony of citizens and ethnic communities of this country. Therefore, we once again call upon local government officials and official international representatives, to establish in this country of Bosnia and Herzegovina a just legislative system abolishing any injustice which has resulted from ethnic cleansing and war crimes that partitioned this country“.

Having realized that Bosnia and Herzegovina, as designedon the unjust Dayton Agreement is becoming a permanent source of instability, and thus, a threat to peace, the bishops of the B-H Bishops’ Conference drafted a proposition (Sarajevo, 29 October 2005) for a socio-legal structuration of Bosnia and Herzegovina and in this draft they heavily criticized The DaytonAgreement which brought about many evils and troubles for the citizens of Bosnia and Herzegovina: “New internationally recognized state ofBosnia and Herzegovina, emerged with the disintegration of the former Social Federative Republic of Yugoslavia, with Dayton Peace Accord in 1995 was partitioned into two entities: the Federation of Bosnia and Herzegovina and the RepublikaSrpska. That unjust division of the country de facto legalized the law of the mightier and not the law of justice, which resulted in the non-functioning and unsustainability of the social order of the country“.

Bringing outan often utteredassertion that The Dayton Agreement stopped the war in the country, the bishops pointed out that it “that it did not lead to just and lasting peace for its three constitutive peoples: the Bosniaks, Serbs and Croats“.This, however, did not stop the local and international politicians from treating this Agreement as an ‘untouchable fact’ what was the reason why„for the past ten years following Dayton there has been no serious negotiation about vital constitutional amendments that could lead to lasting peace“.

The same proposal also contains the following: “Thus far, political structuration of this multi-ethnic country according to double standard, manifested in the existence of three diverse constitutions – two for the two entities and one for the entire country- which however are not mutually harmonized and have conducted the country to not functioning and prevented its desired and vital democratic development. Instead of progress and integration, society in this country is now – ten years after the Dayton Accord – according to any serious analysis, in a deeper political-social crisis than at the time of its signing“.

Pointing to all the absurdities and unjust solutions for B-H in The Dayton Agreement, which were and are only a framework in which rights and possibilities were implied but not guaranteed, the bishops emphasize that The Dayton Agreement damaged the Croatian people the most: “Even though Croats are the least numerous and the greatest victims of the war (USIA) – 67% exiled and only 13% have returned so far, unfortunately due to the Dayton Accord as a constitutive people they cannot enjoy even the rights of a minority;as the most ancient of all three peoples in Bosnia and Herzegovina Croats request only that they be given equal share in rights and offices with the other two peoples in the country. The provisions of the Dayton Accord abolished any agreements or protective mechanisms granted by the Washington accord and so enabled the Bosniaks in the entity of the Federation and Serbs in the RS entity to pass laws with a simple majority regardless of the attitude or position of Croats. Without and in opposition to representatives of the Croatian people in the government, government sessions are convened and the Government and Parliament adopt laws“.

As a consequence of the unjust Dayton Agreement and its even more unjust implementation, it is definite, according to the bishops, that the multiethnic nature of Bosnia and Herzegovina was disrupted, which contributes to further ethnic tensions in this area. Hence, the bishops concluded: “Just after we put our hope in peace and democracy we became the victims of unjust peace. The ten year period following the Dayton Peace Accord has more than obviously shown that the current political administrative order of the country does not allow – in fact it prevents – a just and democratic progress of the country“.

In the course of next ten years, the bishops used several of their public appearances to express their dissatisfaction with the fact that ‘Great Powers’ are maintaining a controlled and dozed chaos in this unjust, dysfunctional and expensive state structuration, in which any true advancement towards a better, more humane and secure future for all peoples of B-H is an impossible mission.

2. Current State of Affairs

Today, 20 years after the signing of the Dayton Agreement, it is more than clear that heavy criticism of all its obvious disadvantages and fatal influences on Bosnian-Herzegovinian society and Bosnia and Herzegovina as an internationally recognized state and its surrounding must be addressed. It is necessary to make a sound and exhaustive analysis of implementation of this Agreement in all its parts and modifications, and, on the basis of such analysis, to make a clear plan of what needs to be done, decisively and urgently, in order to escape this 20-year long agony. It is true that The Dayton Agreement stopped the madness of war, but at the same time, it was done through some inadmissible political compromises which resulted in unjust and unattainable constitutional solutions. The unhealthy structure of the Dayton Bosnia and Herzegovina and the unjust legalization of the state of affairs achieved with force and crime, became a permanent obstruction of the democratic development of the country. The existing state of affairs demands thorough changes of the society given that the peoples of B-H became hostages of the injustice of The Dayton Agreement.
Unfortunately, 20 years after the signing of The Dayton Agreement, the political struggle in B-H clearly signifies that there is a danger that the war, which was frozen by The Dayton Agreement, could unfreeze in any moment and bring about a state of violence and conflicts.

As it was mentioned before, from the very beginning of the implementation of the Dayton Agreement, the bishops of the B-H Bishops’ Conference and its Justice and Peace Commission had a clear attitude towards this international legal document, which turned fateful for the population of B-H; they consistently pointed to all its disadvantages and their suspicions in its implementation, which unfortunately turned out to be justified. They were, among other things, obliged to this by the words of the great moral and church authority, Pope John Paul II, who said in Sarajevo on  13April 1997 that the bishops were ‘obliged to warn about violence, to unmask injustice, to call the evil its true name and to use all legal means to defend the communities that are entrusted to them’.

After the signing of The Dayton Agreement, even its main creators and signatories (Holbrooke, Kohl etc.) recognized and publicly pointed to the disadvantages and imperfections of this international document.

In this context, for the sake of the truth, it needs to be said that the internationally recognized B-H is partitioned (without imposition?) into two parts, 51 % belonging to the Federation of B-H and 49% to the Serb Republic. This division was initially signed only by the representative of one of the peoples, namely, the Bosniaks (AlijaIzetbegović) in the name of the Federation of B-H, while in the name of the Serbian people, it was signed by the president of another country (Slobodan Milošević) for the Serb Republic. No representative of the third party, that is Croats, signed it at first.

The Dayton Agreement was given to the internationally recognized country Bosnia and Herzegovina as a framework for peace (this stands in its full title ‘General Framework for Peace in B-H’) while the internal (dis)functioning of the state was intentionally delegated to the local political elites which obviously have no vision or the will to create a democratic society of citizens and peoples with equal rights. However, the responsibility of the international community which was involved in the creation and management of this state by means of OHR cannot be omitted. By imposing changes of the entity constitutions in 2002, the international community entrenched ethnic divisions of B-H defined by the Dayton Agreement. By enforcing such solutions, contrary to the position of the Constitutional Court of B-H (The  Decision on the constitutionality of all three peoples on the entire territory of B-H) they de facto de-constitutionized all three constitutive peoples in entities in which they do not make up a majority (Bosniaks and Croats in RS and Croats and Serbs in FB-H) which only deepened the institutional and demographic crisis in the country. Croats, who are nominally a constitutive people, were almost completely de-constitutionized on the entire territory of B-H after these imposed changes to The Dayton Agreement and were not able to influence any of the decisions by which their constitutional rights were endangered by the majority.

In practice, unfortunately, the ‘Great Powers’ made it possible for the same war establishment, coming from the same war fractions, to stay in power even after the signing of the Agreement, while the country itself is run as a semi-protectorate of the international community to this day.

The entire political life is arranged according to The Dayton Agreement. Even The Constitution of B-H is annexed to it (Annex IV), and it is, therefore, good to point out to some bizarre circumstances of its formal status, as well as the status of the document itself. The official guardian of the original General Framework for Peace in BIH is the country in which it was signed and ratified (on 14 December 1995), namely, France. The citizens of B-H were in no way given an opportunity to express their attitude toward it. In its earlier reports, the Commission argued that the Constitution in Annex IV is not legitimate since its signatories are not democratically elected representatives of the citizens of B-H and its constitutive peoples. Additionally, it is not legal either, because, as an international Agreement, it was never ratified in the Bosnian Parliament nor confirmed by the Presidency of B-H. This key constitutional and legal document was never officially translated to any of the three languages of B-H nor was it ever published in any of the official state or entity organs. The official copy of the General Framework for Peace in B-H (The Dayton Agreement) was stored in the B-H Archives, but already in 2008 it was found missing, that is, it was lost by the administration bodies. As far as it is known to the public, it has not been recovered to this day. The problem was ‘solved’ when the House of Representatives of the Parliament of B-H requested and received a validated copy of the Agreement with all the Annexes from the Mistry of External Affairs of France.

Nobody was accounted for these irregularities and seemingly bizarre faultiest on the top level of political management. This serves to illustrate the nature of the political life in the country when it comes to the local and international political elites of BIH.

The political forces within the country which, according to The Dayton Agreement have a ‘privileged’ position can use entity structures to block any process that does not suit them but does concern, in the first place, the affirmation of the state, common interests etc. Using mechanisms such as entity vote, they can stop any decisions that they find displeasing. This discrepancy between separate and common, unfortunately, deepens the crisis in the state. The elites promote their own interests exclusively, they constantly renew and create positions and roles from which they are unwilling to step down, because they feed their personal financial and political interests. This served for the creation of an entire establishment which is more than well-off, thanks to the predetermined positions and solutions carved in the Dayton Agreement. In the past 20 years, a whole garniture of irresponsible war and political profiteers surfaced, concerned only with their power and profit. Armed with national emblems and known phrases about working for the benefit of their ethnic group, they skillfully use the lack of political culture among people. Thanks to these Dayton solutions in the country, a whole corrupted class was created and this is why any attempt to change such constitutional arrangements has been unsuccessful so far.

The Dayton Agreement was effective in the moment of its creation because it stopped the war waged with bombes, guns, tanks; it stopped the bloodshed but it did not bring the justice and vindication for numerous victims of war. It entrenched the borders carved by the war and the ethnic divisions, thus inflicting many new injustices and serving as a base for possible future conflicts.

The notorious truth is that it succeeded to freeze Bosnia and Herzegovina for the past 20 years in a constant political conflict with all the elements of a latent war.

This 20^th anniversary of the Dayton Agreement is commemorated in a pitiful situation with Bosnia and Herzegovina being an ethnically partitioned country. The rule of law is still not equally introduced on all the territory of B-H. It is impossible to even talk about the necessary equality of the three constitutive peoples and national minorities, nor the basic human rights.Nationalism is on the rise, the youth especially are getting radicalized, and the economy is getting worse and, especially for young people, more unstable. Due to the lack of trust in the state institutions and political elites, around 70% of young people want to leave the country – a very disturbing fact!

These dire conditions, along with the growing influence of powerful foreign and mutually conflicting interests, make our country all the more unstable and limited, not only in the sense of building a permanent peace for its citizens, but also its neighbors.

To confront the truth and honestly acknowledge the situation is the first inevitable step to be taken.

Throughout all these twenty years since the signing of the Dayton Agreement,  “the law of the mightier one” prevailed, ethnocentrism of the majority over the minority and the entity vote regarding the right to a dignified life. The truth has been silenced and forged, the justice was stepped over and mocked. Not sufficient efforts were invested into forgiveness and reconciliation. Many citizens of B-H live in a state of collective amnesia and frozen conflict waiting for a right moment to erupt again, whenever it suits somebody’s interests.

Although the 20 years since its signing passed quickly, the implementation of what was signed was slow or non-existent. We witnessed politicians showing their mercy to whom, when and how much they wanted. Many citizens demanded justice for themselves in vain. Such unfair conduct of all the elites that so far ruled the country particularly affected the Croatian people and, therefore, the Catholic population in this country. Of the prewar number, more than 45% of this population is missing from B-H. The situation is even worse in the RS entity where more than 90% of prewar Croatian, that is Catholic population, is missing. The tendency is, unfortunately, their further decrease. Throughout these 20 years, their sustainable return has continually been obstructed with political, economic and often legal means. This is unfortunately, still the practice.

The general practice of the demographic genocide and ethnocide, especially which was inflicted on the local Croatian/Catholic population in the RS entity, was accompanied with the thorough annulation, destruction and oblivion of their cultural and political symbols – from the names of the streets to religious objects.

We are additionally saddened by the fact that in the case of Croatian people in the legislative and executive power, the principle of equality is pure mockery. For example, for several mandates, the Croatian representatives in the National Assembly of RS were not elected by their own people, but by the party that they belong to. This resulted in their passivity and lack of commitment to protection of the vital interests of the Croatian people in this entity, according to the Constitution of RS (Article V). Of the total number of the Croats in the National Assembly of the Serb Republic, two representatives were elected from the list of a Croatian political party, while the other ten were elected from the lists of one of the parties with a prefix ‘Serb’ or those of pro-Serb orientation. They could not have been elected by the Croats but were elected by the Serb majority. The said representatives consciously or unconsciously accepted this role, thus giving their support to the politics and policies which were, to a large extent, harmful for the local Croatian population in RS. In all these years, despite all ‘those’ Croats sitting in the Parliament, not one vital issue related to the position of the Croats in the RS was brought to discussion. Not even once was the question related to the topics of survival of Croats in the RS drawn.

A similar situation  took place in the National Council of the RS which has a veto power in cases when it determines that the vital national interest is endangered. Given that the  Club of Croats in the National Council of the RS is mostly composed of Croats belonging to pro-Serbian parties, they were the ones to decide whether and to which extent the vital national interest of Croats in RS was endangered. In accordance to their assessment, they would use the mechanisms of protection, if that suited their party’s interests. The few membersof the Club who belonged to Croatian political parties did not have the same possibility. On the basis of this analysis, it is easy to conclude that the main generator of the unfavorable situation of the remaining Croatian population in the RS is the inability to choose authentic Croatian representatives from the lists of the Croatian political parties for the representational institutions and the institutions of public governance in the RS. It is surprising that such misuse of the constitutional and legislative solutions at the expense of Croats in the RS are not bothering anyone, not even those who are responsible to supervise the legality and the national equality without any discrimination of the constitutive peoples.  A constitutive ethnic community, inasmuch as their constitutionality is guaranteed, should choose and delegate their own representatives for the representational institutions and institutions of public governance, and theyshould not be voted for by another constitutive ethnic community.

The adversity of such political indifference resulted with a very low percentage of the return of the expelled Croat refugees, as well as with the lack of means and conditions for a sustainable remaining of those who withstood the whole war and the tortures of the time and those few who came back to their birthplaces in the postwar years.
This is one of the key elements for understanding the difficult, humiliating, frustrating and inadmissible position of the Croatian people in the RS entity.

3. Future of the Country

Everyday problems of the citizens of B-H caused by the extremely complicated constitutional arrangement of the country prescribed by the Dayton Agreement have, for years, been calling for thorough reforms of the existing or the drafting of a completely new Constitution of B-H which would guarantee equality of all three constitutive peoples and all the citizens of B-H on all its territory. The problems of the regular citizens require real changes, but the political will is still lacking since the existing state suits well rooted and interconnected political elites. The ruling political elites, not just in B-H, but also in the international community, do not want to ‘unpack’ Dayton Agreement in view of leading to some completely new negotiations.

The current state of democracy in BIH society is saturated with ethical relativism and lack of important moral base, as well as pre-political conditions necessary for coexistence of all the Bosnian citizens of different ethnic and religious background and worldviews. This democracy without values becomes a corrupted and evil totalitarianism, that is, a repressive ruling system which destroys and ruthlessly tramples on human dignity.

Our country B-H and all its citizens have the right to develop and build their future just like any other modern European, functional and prosperous country.

This is why it is necessary, and more so in the light of the newest political tensions and social confusion on the European continent, that the capable international representatives, especially those from the EU in B-H, finally give a more efficient and decisive political, legal and financial support to help our country out of this long-lasting absurd situation. Croatia, as a neighboring country, a con-signatory of the Dayton Agreement and now also a member of the EU, should have a special interest and the best position to take a far more active role in the protection of the seriously disempowered Croatian people in B-H, and, with the expected support from EU and USA, to effectively contribute to the healing of this long and serious disease on the body of Europe.

Despite all disappointments so far, it is possible to talk about a certain dose of optimism. It is based on some recent intense efforts towards approaching EU and Euro-Atlantic integration. This presupposes the readiness and decisiveness of all the competent political officials –both local and those from the EU- to act with more urgency in order for B-H to meet the set international criteria. Recent resolutions about B-H emphasize that the transition of B-H into a completely functional European country requires constitutional changes based on the principals of federalization, decentralization, subsidiarity and legitimate representation. That would, in practice, guarantee complete equality of all three constitutive peoples and the respect of basic human rights and liberties, both personal and collective.

We rightfully expect, like all well intended citizens of this country that the most responsible political officials will finally join forces to initiate processes of reforms and decisively take the road indicated by the European Union. We hope that the political representatives of all three constitutive peoples, with the support of the international community, will find the strength to reach compromises and that, in the course of negotiations, they will make adjustments in order to meet high EU standards of human rights and that, in the process, they will strengthen the institutional and economic functions of the common country. All this would allow for the tormented citizens and peoples of B-H to finally experience the universal values of democracy and the advantages of the democratic state.

The main responsibility to build such a society in B-H is, in the first place, on the local and foreign political elites who were contributors to The Dayton Peace Accords, but also on the Church and religious communities, as well as on the non-governmental organizations and other factors of social life in B-H – which should invest their efforts to promote justice, peace and universal values of forgiveness and reconciliation. With this intention and in good faith, the Justitia etPax Commission of B-H drafted this statement hoping that it would serve as an incentive to everyone to build a more humane society and coexistence on the entire territory of the common state.

In Sarajevo, 14 December 2015

Mons. dr. Franjo Komarica
Bishop of Banja Luk
President of the Commission of Justitia etPa
Of Bishops’ Conference of B-H

————————————————-

ERKLÄRUNG
DER KOMMISSION „JUSTITIA ET PAX“
ANLÄSSLICH DES ZWANZIGSTEN JAHRESTAGES DER
UNTERZEICHNUNG DES ABKOMMENS VON DAYTON-PARIS
FÜR BOSNIEN UND HERZEGOWINA

(14.12.1995-14.12.2015)

ANALYSE, GEGENWÄRTIGE SITUATION UND DIE ZUKUNFT DES LANDES

Im Einklang mit der amtlichen Kirchenlehre und den Regeln durch welche der Zweck, die Sendung und der Wirkungsbereich der Kommission „Justitia et pax“ – „Gerechtigkeit und Frieden“ der bosnisch-herzegowinischen Bischofskonferenz bestimmt werden, aber  auch anlässlich des 20. Jahrestages der Unterzeichnung der „Rahmenvereinbarung für den Frieden“ in Bosnien und Herzegowina von Paris (14.12.95-14.12.15), die in der Militärbasis in Dayton in den USA am 20.11.95 vereinbart wurde, hat die Kommission Justitia et pax ihre ordentliche Sitzung im Erzbischöflichen Ordinariat in Sarajevo abgehalten. Von diesem Treffen aus richtet die Kommission an die kirchliche und gesellschaftliche Öffentlichkeit – im Inland und im Ausland ihre „ERKLÄRUNG“.

Einleitung

Die Kommission „Justitia et pax“ der Bischofskonferenz von Bosnien und Herzegowina wurde im Jahre 1997 mit dem Ziel der Gerechtigkeits- und Friedensförderung im Sinne des christlichen Glaubens und der katholischen sozialen Kirchenlehre gegründet. Als Körperschaft der Bischofskonferenz von Bosnien und Herzegowina und als Mitglied der Konferenz der europäischen Kommissionen Justitia et pax, verfolgt die Kommission Justitia et pax von Bosnien und Herzegowina kontinuierlich die Menschenrechtssituation in Bosnien und Herzegowina. Unter anderem hat diese Kommission in der Vergangenheit eine Vielzahl Runder Tische organisiert und eine Reihe Jahresberichte über die Menschenrechte und die Freiheiten in Bosnien und Herzegowina ausgearbeitet.

In allen ihren Berichten hat die Kommission die Ursachen der konstanten Entmachtung der Bürger und Völker in Bosnien u. Herzegowina klar erkannt und die Ursachen begründet. Sie hat konkrete Lösungen vorgeschlagen und ihre Appelle an alle relevanten einheimischen und internationalen politischen Strukturen zu grundlegenden Änderungen der aktuellen Situation, gerichtet. Während ihres langjährigen Wirkens hat die Kommission Justitia et pax der bosnisch-herzegowinischen Bischofskonferenz kontinuierlich darauf aufmerksam gemacht, dass einer der Hauptgründe für die allgemeine Entrechtung der Bürger und Völker in Bosnien und Herzegowina, die nichtdemokratische, die nichtrationale und die nichtfunktionierende Struktur des multiethnischen Landes Bosnien und Herzegowina ist, die ihren Ursprung in den ungerechten Lösungen des aufgedrängten Dayton Abkommens hat.

Noch vor der Gründung von Justitia et pax der bosnisch-herzegowinischen Bischofskonferenz und bereits seit dem Beschluss bzw. der Unterzeichnung des Dayton Friedensabkommens für Bosnien und Herzegowina, hat die bosnisch-herzegowinische Bischofskonferenz stets eine klare und konsequente Haltung zu diesem internationalen Friedensabkommen gehabt. Dies ist ersichtlich aus der Vielzahl ihrer öffentlichen Aufrufe, Apelle, ihrer Offenen Schreiben, Promemorien und Nachrichten, die sie an die Vertreter der internationalen Gemeinschaft in Bosnien und Herzegowina (OHR, OSZE, UNHCR u.a.), an verschiedene internationale Foren, an europäische und Weltstaatsmänner, Staatskörperschaften in Bosnien und Herzegowina, an Staatsmännern der Unterzeichnerstaaten des Dayton Abkommens (USA, Russland, Frankreich, Großbritannien, Kroatien, Serbien und die EU), an einheimische Gläubige – die Katholiken und die gesamte einheimische bzw. die Weltöffentlichkeit, gerichtet hat.

Im Sinne der Prinzipien des Evangeliums und der christlichen Kirchenlehre, getreu der kirchlichen Haltung zum Krieg bzw. Frieden in Bosnien und Herzegowina, haben die Bischöfe appelliert und sich bemüht, dass es zu keinem Krieg kommt, dass der  aufgezwungene Krieg beendet wird und, dass ein gerechter und dauerhafter Frieden in  Bosnien und Herzegowina für alle Bürger zustande kommt. Sie haben sich für die Grundrechte und Bürgerrechte, Rechte auf Freiheit aller Bürger, unabhängig ihrer Nationalität und ihres Glaubens, eingesetzt. Entschlossen haben sie ihre Stimme gegen jede Art von Verbrechen und Gewalt, unabhängig davon ob es an kath. Bevölkerung oder den Angehörigen anderer
Religionsgemeinschaften und Kirchen bzw. an einem der konstitutiven Völker und nationalen Minderheiten in Bosnien und Herzegowina ausgeübt wurde, erhoben.

1. Einige der vielen Warnungen und Vorschlägen der Bischöfe

Im Offenen Brief an die Unterzeichner und Zeugen des „Allgemeinen Rahmenabkommens für den Frieden“ von Dayton vor zwanzig Jahren, – sechs Tage vor seiner feierlichen Unterzeichnung in Paris und seinem Inkrafttreten (8.12.1995), haben die Mitglieder des Bischofskonferenz von Bosnien und Herzegowina ihre Zweifel zu diesem Abkommen geäußert indem sie festgestellt haben, dass er „merkwürdige Widersprüchlichkeiten und niederschmetternde Unsicherheiten“ beinhaltet.

Unter anderem haben sie gewarnt:

„ es ist offensichtlich, dass dieses Friedensabkommen … anstatt des so herbeigesehnten Friedens neue Unruhe und Verwirrung  in Anbetracht der Rückkehr und des Schutzes der Grundmenschenrechte und der Freiheit stiftet, die auch die Religionsfreiheit und die ethnischen Rechte und Freiheiten aller Staatsbürger von Bosnien und Herzegowina, beinhaltet.“

Noch bevor man es erahnen konnte, dass es zum Abkommen von Dayton kommen wird, anlässlich des Abkommens von Washington, haben die Bischöfe im „Promemoria“ an den Präsidenten der Republik Kroatien, Dr. Franjo Tudjmann (12.1.1994) ganz offen ihre Nichteinverständnis damit was angeboten war, und mit der Richtung in die die Unterredungen geführt haben, geäußert. In diesem Sine haben sie betont und ernsthaft gewarnt: „ Bei den Unterredungen im Namen des kroatischen Volkes teilnehmend, stimmen seine Politiker, mit Ihnen an der Spitze, der Teilung von Bosnien und Herzegowina, zu. Es tut uns sehr leid, dass die Verhandlungsführer die bisherigen Appelle ignoriert haben uns sie auch weiter ignorieren. Mit den Apellen haben die Bischöfe von Bosnien und Herzegowina erklärt, dass sie weder einer Änderungen der Grenzen ihrer Bistümer zustimmen noch dem Verschwinden des größten Teils der kroatischen Bevölkerung aus diesen Gebieten und ebenso der Katholischen Kirche, die dem kroatischen Volk über Jahrzehnte die treueste Führerin und Beschützerin war und geblieben ist (…).

Einer der verletzten Prinzipien ist: Europa war von Anfang an dem Prinzip treu, keine Handbreite des eroberten Territoriums anzuerkennen. Und nun, auf Druck von Europa und auf Grund der, durch Plünderung und Aggression eroberten Gebiete, werden Verhandlungen geführt. Es wird der Eindruck erweckt, dass man den Eroberer zufriedenstellen will, was nur zum Lebensschaden der anderen Seite führen kann.

Ein zweites verletztes Prinzip welches angewendet wird, ist: eine Teilung von Bosnien und Herzegowina führt nicht nur zum Sanktionieren der bisherigen ethnischen Verfolgungen, sondern auch dem vollständigen Abschluss der ethnischen Säuberungen von Morgen. Und derartige „Umsiedlungen“ und Handlungen während des Krieges sind nichts anderes als Verbrechen!“.

Zu den festgestellten moralischen Unempfindlichkeiten bis hin zum schamlosen politischen Nachgeben und der offenen Unterstützung und den inhumanen Zugeständnissen dem Aggressor gegenüber, während der damaligen verschiedenen Friedenspläne, bis hin zur damals aktiven Kontaktgruppe, und nachdem sie die Gefahren schon längst geahnt haben, steht in der Erklärung der Bischöfe von Bosnien und Herzegowina, die in Rom am 30.11.1994 übergeben wurde, Folgendes:

“Es scheint, dass nun alle den praktischen Sieg des Kriegswahnsinns, des Kriegsübels,  des Tretens der ethnischen Werte, der menschlichen, der National- und der Glaubensrechte sowie der zivilen Freiheit, billigen…. Wir können es aber nicht akzeptieren, dass wir heute, vor den Augen der ganzen zivilisierten Welt, gänzlich, „ethnisch gesäubert“ von unseren historischen Heimatgebieten verschwinden sollen.“

Bezugnehmend an das „Golgota“, das die Katholische Kirche in Bosnien und Herzegowina damals durchlebte, wird in der Erklärung, die in Mostar am 29.1.1995 gegeben wurde, Folgendes mitgeteilt:  „Vergeblich ist die karitative und humanitäre Hilfe der Gläubigen und der Menschen guten Willens aus der ganzen Welt, wenn uns die Menschenrechte, bürgerliche Rechte und Rechte auf Freiheit nicht gewährleistet werden, damit wir in unseren Heimatorten, Dörfern und Städten in Bosnien und Herzegowina leben und arbeiten können. Es ist uns gleichgültig, ob wir Hungerleiden oder satt sind, wenn uns der Aggressor, der die Menschen und das Volk verfolgt, ohnehin zum Tode verurteilt hat und wir täglich gejagt und getötet werden.

Wir sind zutiefst betroffen, wegen unzulässiger Unterlassungen der internationalen politischen Gemeinschaft, die ein unerklärbares Nachgeben gegenüber der Aggression und der „ Kraft des Stärkeren“ gezeigt hat,  und andererseits eine Gleichgültigkeit gegenüber dem ganzen Volk, das unermessliche Ungerechtigkeiten, Gewaltverbrechen, Zerstörungen, Vertreibung und Morde erdulden muss. Mit dem „stärkeren“ wird auf Knien verhandelt, der „schwächere“ wird erpresst! Erstaunt fragen wir uns, ob es möglich sein kann, dass politische Interessen und Prestige unendlich wertvoller als der Mensch sein können. Wertvoller als die Menschen und als das Volk, die ohne jede Schuld vor dem Genozid und Ausrottung stehen, nachdem sich über Jahrhunderte als Volk überlebt haben, ihre Glaubenspraxis ausgeübt haben und indem sie ihre kulturelle Offenheit gegenüber allen Menschen in diesem Gebiet gelebt haben?“

Die Nachkriegszeit hat sehr schnell gezeigt, dass die Ängste und Zweifel der Bischöfe in Fragen der Anwendbarkeit des Dayton-Abkommens begründet waren. Ebenso, dass die Lösungen, die das Abkommen für Bosnien und Herzegowina angeboten hat, viel zu schnell beschlossen waren. Dass dies nur wackelige Teillösungen waren, dass sie kein wahres und dauerhaftes Gut darstellen, dass sie unlogisch und auf längere Zeit unhaltbar sind. Dass wir nach Allem einen Krieg ohne Sieger und Besiegten hatten, dass wir Verbrechen ohne Strafe , Völker ohne die notwendige Katharsis und einen Staat mit eingebauten Dayton-Fehler haben, welcher sich als verheerend auf die Zukunft des Landes Bosnien und Herzegowina und seiner Bürger auswirken könnte.

All das wurde auch in vielen späteren Überlegungen und den Appellen der Bischöfe hervorgebracht.

In ihrem Brief an den Hohen Vertreter für Bosnien und Herzegowina, H. Carlos Westendorp (4.12.1998) drei Jahre nach dem Dayton Abkommen, verlangen die Bischöfe eine entschlossenere Unterstützung der internationalen Gemeinschaft in der Durchführung vom Annex 7 des Dayton-Abkommens. Zunächst wurde festgestellt, dass: „ weder ein Landespolitiker noch ein Vertreter der internationalen Organisationen, die für die Rückkehr zuständig sind, ausreichend Hilfestellung geben. Im Gegenteil, nicht selten hindern sie die Rückkehrer in der Verwirklichung der ihnen zustehenden Menschenrechte – dem Recht auf Eigentum bzw. Recht auf Heimat. Es ist allgemein bekannt, dass in den letzten drei Jahren nur eine kleine Zahl der Vertriebenen und Flüchtlinge, vor allem im Gebiet der Rep. Srpska, zurückgekehrt ist.“

Sie haben den Hohen Vertreter über das unlängst abgehaltene gemeinsame Treffen mit den Episkopen der serbisch orthodoxen Kirche berichtet, bei welchem „gemeinsam die traurige Tatsache festgestellt wurde, dass sich gegen die Rückkehr diejenigen währen, die diesen Krieg aus Eigeninteresse ausgenutzt haben.“

Die Bischöfe waren auch diesmal,  als sie dem Hohen Vertreter geschrieben haben, klar und konsequent: „wir fordern die Verwirklichung der Rechte auf eine sichere Rückkehr und ein menschenwürdiges Leben im eigenen Haus und Hof und in eigener Heimat, und dies nicht nur für die Angehörigen der katholischen Glaubensgemeinschaft, die zurückkehren wollen, sondern auch für Angehörige aller anderen Glaubensgemeinschaften oder ethnischen Gruppen.“

Ebenso forderten sie „gleiches Einwirken auf die Landespolitiker aus allen drei konstitutiven Volksgruppen in Bosnien und Herzegowina um gleiche rechtliche Voraussetzungen für das gesamte Territorium von Bosnien und Herzegowina zu schaffen. Wir erwarten eine entschlossenere und wirksamere gemeinsame Aktion, sowohl von den Politikern als auch von internationalen Organisationen, die für die Unterbringung der Rückkehrer zuständig sind, damit so schnell wie möglich die Rückkehr in allen Gebieten von Bosnien und Herzegowina durchgesetzt werden könnte“
Über das gleiche Thema sprechen die Bischöfe auch im darauffolgenden Jahrin ihrem Schrieben an die Präsidentschaft von Bosnien und Herzegowina, den Minister Rat von Bosnien und Herzegowina, OHR, OSZE, UNHCR und Caritas International (Banja Luka, 14.7.1999) und betonen dabei: „Das nichtkonsequente Handeln der internationalen Vertreter bzgl. der zugesagten Hilfe in der Angelegenheit der Vertriebenen- und Flüchtlingsrückkehr, in der Eigentum Rückgabe und in der Verwirklichung von anderen Menschenrechten, sowie der Freiheit, besorgt uns. Wir verfügen über zuverlässige Informationen, dass eine große Zahl der vertriebenen Katholiken zurückkehren möchte. Daher entspricht die Behauptung einiger internationaler Institutionen, dass die Kroaten aus Bosnien und Herzegowina nicht mehr in ihre Heimat zurückkehren wollen, nicht der Wahrheit.“

Fünf Jahre nach Inkrafttreten des Dayton Ankommens, haben die Bischöfe der bosnisch-herzegowinischen Bischofskonferenz im Offenen Brief (Sarajevo, 23.8.2000) dem Vorsitzenden des Stabilitätspaktes in Südosteuropa, Bodo Hombach, die Probleme der Rückkehrer Behinderung der Geflüchteten und Vertriebenen in ihre Heimat hervorgehoben. Sie haben dabei festgestellt, dass die Verwirklichung des Annexes 7 des Dayton-Abkommens, der kaum durchgeführt wird und keine erwarteten ersten Erfolge gebracht hat, nicht einmal im weitesten Sinne erreicht wurde.

Die Begradigung des angetanen Unrechts einer so großen Kriegsopferzahl, der Zahl der Geflüchteten, der Vertriebenen und umgesiedelten Menschen aus dem Gebiet von Bosnien und Herzegowina kommt unbegreiflich langsam voran, vor allem im Gebiet der Rep. Srpska. Im Schreiben wird die Frage gestellt:“ Wer von den einheimischen und ausländischen politischen Vertretern ist dafür verantwortlich, dass auf diese Art und Weise eines der schwersten Verbrechen gegen die Menschlichkeit einzementiert wird: nämlich der Entzug des Rechtes auf Heim und Vaterland, Recht auf Heimat? Wir sind ganz perplex vor der Nicht Konsequentheit all jener, die für das Schicksal der Menschen und Völker, sowohl in diesem Land als auch in seiner Umgebung, verantwortlich sind und die bereits öfters das eine beschlossen haben, jedoch ganz anders handeln… Wir können und dürfen weder die Manipulationen mit den Vertriebenen und Geflüchteten, noch die Täuschung der einheimischen bzw. der Weltöffentlichkeit, was manche einheimischen und internationale Politiker durchaus tun, nicht akzeptieren.“

Auch 10 Jahre nach der Unterzeichnung des Dayton Abkommens sind die festgestellten Probleme nicht geringer geworden. Im Gegenteil, das Unrecht wird immer mehr legalisiert. In der Erklärung der Bischöfe (Mostar, 18.3. 2005) in welcher die Einrichtung eines gerechteren Rechts und Abschaffung der –durch das Dayton Abkommen – ungerechten Landesaufteilung, heben die Bischöfe hervor:

„Anlässlich des 10-jährigen Ende des Krieges und nach Einsicht in den Zustand unserer Katholischen Kirche, heben wir nicht nur bestimmte fehlgeschlagene Projekte, die im Dayton Abkommen eingebaut sind, und die im Gegensatz zur Geschichte, zur Gegenwart und zur Zukunft des Landes und seiner Völker stehen, sondern auch die offensichtlichen Ungerechtigkeiten, die durch die Implementierung dieses Abkommens seit 1995 entstanden sind, hervor…

Die größte Ungerechtigkeit sehen wir jedoch darin, dass durch die Schrecken des Krieges, durch ethnische Säuberungen und die ungerechte „daytoner“ Aufteilung des Landes Bosnien und Herzegowina, das katholische Volk in diesem Land fast halbiert wurde… Es ist eine schmerzhafte Tatsache, dass man die internationalen Kräfte, die dafür zuständig sind, sich um einen gerechten Frieden und wirtschaftliche Stabilität der Menschen sowie um die Wertschätzung der Identität eines jeden Volkes zu bemühen, immer mehr als Vertreter eines ausländischen Protektorats, die ihre eigenen Interessen verfolgen, sieht.

Und noch schmerzhafter ist die Tatsache, dass viele einheimische Politiker während sie die Teilinteressen mancher Gruppierungen und Parteien schützen, es damit ermöglichen, dass die Agonie der Bürger und Völker dieses Landes fortgesetzt wird. Und all das unter dem Vorwand des Schutzes der Interessen des eigenen Volkes…

Daher rufen wir erneut die einheimischen Regierungsträger und die offiziellen internationalen Vertreter, dass sie in diesem Land Bosnien und Herzegowina ein gerechtes Rechtssystem herstellen, indem sie die ungerechte Landesaufteilung abschaffen, die auf ethnischen Säuberungen und Kriegsverbrechen aufgebaut ist.“

Nachdem eingesehen wurde, dass ein auf einem solchem ungerechtenDayton-Abkommen aufgebautes Bosnien und Herzegowina zu einerlangfristigen Instabilitätsquelle wird, und somit auch zu einer Friedensbedrohung, haben die Bischöfe der bosnisch-herzegowinischen Bischofskonferenz in ihrem Vorschlag (Sarajevo, 29.10.2005) zum gesellschaftlich-rechtlichen Landesaufbau von Bosnien und Herzegowina, das Dayton Abkommen, durch wessen Anwendung viel Übel und Not entstanden ist, scharfer Kritik unterzogen: „Durch das Abkommen von Dayton im Jahre 1995 ist der international anerkannte Staat Bosnien und Herzegowina, welcher durch den Zerfall der ehem. Sozialistisch Föderativen Republik Jugoslawien entstanden ist, in zwei Entitäten aufgeteilt worden: die Föderation Bosnien und Herzegowina und die Rep. Srpska. Eine derartige ungerechte Teilung des Landes hat de facto das Gesetz des Stärkeren legalisiert und nicht das Gesetz der Gerechtigkeit, was mit dem nicht Funktionieren und Nichterhaltung des Gesellschaftssystems des Landes, resultiert hat.“

Bezugnehmend auf die oft verwendete Behauptung, dass das Dayton Abkommen den Krieg aufgehalten hat, heben die Bischöfe – zum wiederholten Male – hervor, dass „er keinen gerechten und dauerhaften Frieden den drei konstitutiven Völkern: Bosniaken, Serben und Kroaten, gebracht hat“.
Doch das war für viele einheimische und internationale Politiker kein Hindernis, ein solches internationales Abkommen als eine „unantastbare Tatsache“ zu interpretieren, weshalb aber in „diesen zehn Jahren nach Dayton jede ernsthafte Unterredung über die notwendigen Verfassungsänderungen, damit ein ersehnter und dauerhafter Frieden erreicht werden könnte,   ausgeblieben ist.“

Im selben Vorschlag der Bischöfe wird ebenfalls angegeben: „Das bisherige politische System dieses multinationalen Staates, geschaffen auf zweierlei Standards, die durch das Existieren von drei verschiedenen Verfassungen, manifestiert wird – zwei für zwei Entitäten und eine für das gesamte Land – welche aber miteinander nicht übereinstimmen, zur Folge die Unmöglichkeit der Bildung von Bosnien nun Herzegowina hat und die gewünschte und notwendige demokratische Entwicklung damit hindert. Anstatt des Fortschrittes und der Integration, befindet sich die bosnisch-herzegowinische Gesellschaft heute, zehn Jahre nach dem Dayton Abkommen, nach allen seriösen Analysen, in einer tieferen politischen und sozialen Krise als zur Zeit der Abkommens Unterzeichnung.“

Indem sie die ganze Absurdität und die Ungerechtigkeit der Lösungen von Dayton für Bosnien und Herzegowina hervorheben, die nur Rahmen waren und sind, innerhalb welcher bestimmte Möglichkeiten und Rechte angeboten, jedoch nicht garantiert waren, betonen die Bischöfe, dass das Abkommen von Dayton den größten Schaden für Angehörige des kroatischen Volkes bedeutet: „Obwohl in der Unterzahl, sind sie die größten Kriegsverlierer, 67% wurden vertreiben und bis heute sind lediglich 13% zurückgekehrt. Die Kroaten sind auch deswegen nach dem Dayton Abkommen Verlierer, weil sie als konstitutives Volk, keine Minderheitenrechte haben. Als das älteste Volk in Bosnien und Herzegowina fordern sie lediglich, dass sie dieselben Rechte und Pflichten wie die beiden anderen Völker im Land haben. Durch die Verordnungen des Abkommen von Dayton wurden Absprachen und Schutzmechanismen aus dem Abkommen von Washington abgeschafft womit ermöglicht wurde, dass die Bosniaken in der Entität der Föderation Bosnien und Herzegowina und die Serben in der Entität der Rep. Srpska, durch einfache Mehrheit Gesetzte beschließen ohne Rücksicht auf Standpunkte und Positionen der Kroaten. Ohne bzw. gegen die kroatischen Vertreter in der Obrigkeit werden Sitzungen der Regierung und des Parlaments einberufen und Beschlüsse gebracht.“

Auf Spuren des ungerechten Abkommens von Dayton und seiner noch weniger gerechten Implementierung wird nach Meinung der Bischöfe definitiv das Merkmal der Multiethnizität in Bosnien und Herzegowina abgeschafft, was zu neuen ethnische Spannungen in dieser Region führt. Daraus schließen die Bischöfe mit Recht, dass: „als wir auf den Frieden und Demokratie gehofft haben, wurden wir zu Opfern eines ungerechten Friedens. Der zehnjährige Zeitraum nach dem Friedensabkommen von Dayton hat mehr als deutlich gezeigt, dass das bisherige politische und administrative System in Bosnien und Herzegowina einen gerechten Frieden und eine demokratische Entwicklung des Landes nicht ermöglicht, sondern dies sogar hindert….“

Im Laufe der nachfolgenden 10 Jahre haben die Bischöfe in mehreren öffentlichen Auftritten ihre Nichtzustimmung des   -von Seiten der „Großmöchte“ –   kotrollierten und dosierten Erhalts des Chaos in einem ungerechten, nichtfunktionierenden und teurem Staatsgebilde, als einer nichtdurchführbaren Mission, die zu einem richtigen Fortschritt und der Sicherung einer besseren, humaneren und sichereren Zukunft für alle Völker und Bewohner des Landes Bosnien und Herzegowina führen könnte, hervorgebracht.

2. Tatsachen und die gegenwärtige Situation

Heute, zwanzig Jahre nach der Unterzeichnung des Dayton Abkommens, ist mehr denn je klar, dass man kritischer über alle seine offensichtlich negativen und vernichtenden Einflüsse auf die bosnisch-herzegowinische Gesellschaft, auf Bosnien und Herzegowina als einen international anerkannten Staat, sowie auf seine Umgebung, sprechen und darauf hinweisen muss. Es muss eine nüchterne und grundlegende Analyse der bisherigen Vollstreckbarkeit des besagten Abkommens durchgeführt werden und zwar in allen seinen Teilen und Änderungsinhalten, und anschließend auf Grund dieser

Analyse, einen klaren Plan was alles zu tun ist, erstellen und zwar entschlossen und unaufschiebbar, damit man aus dieser zwanzigjährigen Quälerei einen Ausweg findet.

Es stimmt, durch das Abkommen von Dayton wurde die Sinnlosigkeit des Krieges aufgehalten. Bei dieser Gelegenheit wurden jedoch auch unzulässige politische Kompromisse gemacht, die mit ungerechten und nicht haltbaren Verfassungslösungen resultiert haben.

Die unfähige Struktur des „daytoner“ Bosnien und Herzegowina und die unrechtmäßige Legalisierung der Situation, die durch Macht und Verbrechen erreicht wurde, sind zum dauerhaften Hindernis für eine demokratische Landesentwicklung geworden. Die gegenwärtige Situation verlangt nach grundlegenden Änderungen der Gesellschaft, denn die Bürger und Völker von Bosnien und Herzegowina sind auf eigenartige Weise zu Geiseln der Ungerechtigkeit von Dayton geworden.

Leider, auch zwanzig Jahre nach der Unterzeichnung des Abkommens von Dayton, deuten die politischen Reibungen ganz klar auf die Gefahren hin, dass der durch Dayton auf‘s Eis gelegte Krieg, jederzeit aufgetaut werden könnte, und sich erneut in einen Zustand der Gewalt und Konflikte, verwandeln könnte.

Wie bereits vorher angegeben, hatten die Bischöfe der bosnisch-herzegowinischen Bischofskonferenz und die Kommission Justitia et pax der bosnisch-herzegowinischen Bischofskonferenz einen klaren Standpunkt gegenüber diesem international-rechtlichen und für die Bewohner von Bosnien und Herzegowina schicksalhaften Dokument, indem sie konsequent auf seine Mängel aufmerksam machten und ihre Zweifel auf seine Durchführbarkeit äußerten, die sich leider auch bewahrhaftet haben. Zu diesem Verhalten verpflichteten sie unter anderem die deutlichen, richtungsweisenden Worte der großen Moral- und Kirchenautorität, des Papstes – Hl. Johannes Paul II, welcher in Sarajevo am 13.4.1997 sagte, dass die Bischöfe „verpflichtet sind auf Gewalt aufmerksam zu machen, das Unrecht zu entlarven und beim richtigen Namen zu nennen und mit allen rechtlichen Mitteln die ihnen anvertraute Gemeinschaft zu schützen“.

Nach dem Beschluss des Abkommens von Dayton haben sogar auch seine Hauptverfasser und Mitunterzeichner (Holbrooke, Kohl u.a.) festgestellt, und öffentlich einige Mängel und Unvollständigkeiten dieses internationalen Dokumentes aufgezeigt.

In diesem Kontext muss der Wahrheit halber, darauf erinnert werden, dass der international anerkannte Staas Bosnien und Herzegowina auf eine merkwürdige Art und Weise aufgeteilt wurde (ganz ohne Druck??), nämlich zu 51% an die Föderation Bosnien und Herzegowina und zu 49% an die Rep. Srpska. Diese Aufteilung hat ursprünglich nur der Vertreter eines Volkes – der Bosniaken – (Alija Izetbegović) im Namen der Föderation Bosnien und Herzegowina unterzeichnet und im Namen des serbischen Volkes, der Vertreter eines anderen Landes, nämlich der damaligen Soz. Rep. Jugoslawien (Slobodan Milošević), im Namen der Rep. Srpska. Der Vertreter des dritten Volkes, nämlich des kroatischen, hat ursprünglich nicht unterzeichnet.

Das Abkommen von Dayton wurde dem internationalen Staat Bosnien und Herzegowina als ein Friedensrahmen übergeben (das geht auch aus seiner Bezeichnung hervor: „Allgemeines Rahmenabkommen…“). Dabei wurde das innere (Nicht)Funktionieren des Landes bewusst dem politischen Kader des Landes selbst überlassen – welches offensichtlich weder eine Vision noch einen

Willen zur Errichtung einer demokratisch aufgebauten Gesellschaft in der alle Völker und Bürger gleichberechtigt sind, hat.

Dabei darf die Schuld der internationalen Gesellschaft, die in die Schaffung und Verwaltung in diesem Land in Form der OHR Institutionen involviert ist, nicht unerwähnt bleiben.

Durch zwangsweise auferlegte Verfassungsänderungen in den Entitäten im Jahre 2002, hat die internationale Gemeinschaft die ethnischen Aufteilungen, die im Abkommen von Dayton definiert wurden, einzementiert.

Durch solch aufgezwungene Lösungen, entgegen den Standpunkten des Verfassungsgerichtes von Bosnien und Herzegowina (der Beschluss der Konstitutivität aller drei Volker im gesamten Territorium des Staates Bosnien und Herzegowina) sind faktisch alle drei konstitutive Völker dekonstituiert, die in den Entitäten nicht in der Mehrzahl sind (die Bosniaken und Kroaten in der RS, sowie die Kroaten und Serben in der Föderation BH), was  nur die institutionelle und demographische Krise vertieft,  die dieses Land ohnehin bereits durchläuft.

Als ein nominal konstitutives Volk sind die Kroaten nach solchen aufgezwungenen Korrekturen des Dayton Abkommens fast gänzlich im gesamten Gebiet von Bosnien und Herzegowina dekonstituiert und haben somit keine Möglichkeit nicht einmal auf einen der Beschlüsse einzuwirken. In ihren konstitutiven Rechten werden sie immer durch Stimmenmehrheit überstimmt.

In der Praxis wurde es von Seiten der „Großmächte“ leider ermöglicht, dass auch nach der Unterzeichnung des Friedensabkommens von Dayton die gleichen Kriegsgarnituren und die gleichen Kriegsoptionen an der Macht bleiben, während der Staat als Halbprotektorat der internationalen Gemeinschaft geführt wird und bis heute auch so „funktioniert“.
Nach dem Abkommen von Dayton ist das gesamte politische Leben in Bosnien und Herzegowina eingerichtet. Seit Bestandteil ist auch die Verfassung von Bosnien und Herzegowina (Annex 4) und es ist sehr gut daran getan auf manche bizarren Umstände im Zusammenhang mit seinem formalen Staus und dem Status des Dokumentes selbst, zu erinnern.

Der offizielle „Aufbewahrer“ des Allgemeinen Rahmenabkommens für den Frieden in Bosnien und Herzegowina ist das Land in welchem das Abkommen unterzeichnet bzw. parafiert wurde (14.12.1995) d.h. Frankreich. Die Bürger von Bosnien und Herzegowina wurden auf keine Weise über seinen Beschluss gefragt. In ihren früheren Jahresberichten hat die Kommission mit Argumenten darauf hingewiesen, dass der Annex 4 als Verfassung von Bosnien und Herzegowina nicht legitim ist, denn seine Unterzeichner sind nicht demokratisch von den Staatsbürgern und konstitutiven Völkern von Bosnien und Herzegowina gewählt worden. Weiter ist er auch deshalb nicht legal, weil er als internationales Abkommen nie im Parlament von Bosnien und Herzegowina ratifiziert wurde und ebenso nicht von der Präsidentschaft von Bosnien und Herzegowina bestätigt wurde.

Es wurde weder eine offizielle Übersetzung dieses verfassungsrechtlichen Schlüsseldokumentes in keine der drei offiziellen Sprachen in Bosnien und Herzegowina angefertigt, noch wurde dieses oberste Recht (Verfassung) in den Amtsblättern des Staates Bosnien und Herzegowina und der Entitäten veröffentlicht.

Ein Originalexemplar des Allgemeinen Friedensabkommens für Bosnien und Herzegowina (Dayton Abkommen) war im Archiv von Bosnien und Herzegowina aufbewahrt. Im Jahre 2008 wurde festgesellt, dass er abhandengekommen ist bzw., dass ihn die Administration von Bosnien und

Herzegowina verloren hat. Soviel der Öffentlichkeit davon bekannt ist, wurde das Originalexemplar bis heute nicht wiedergefunden.

Das Problem wurde damit „gelöst“, dass auf Antrag des Repräsentantenhauses von Bosnien und Herzegowina das Französische Außenministerium eine beglaubigte Fotokopie des Abkommens mit allen Annexen geliefert hat!

Alle diese Unregelmäßigkeiten und scheinbar bizarre Mängel auf höchstem Verwaltungspolitischen Niveau bereiten den Verantwortlichen des Landes offensichtlich keinerlei Kopfschmerzen. Und dies ist eine signifikante Tatsache, die viel über den Charakter des politischen Lebens im Land aussagt, wenn es um die einheimische und ausländische bosnisch-herzegowinische politische Elite geht.

Diejenigen politischen Mächte, die nach dem Abkommen von Dayton, eine „privilegierte/bequeme Position“ innerhalb der Strukturen der Entitäten innehaben, können jeden Prozess, der ihnen „nicht passt“ und bei dem es vor allem um die Staatsaffirmation, die gemeinsamen Interessen usw., geht, aufhalten.

Mit Mechanismen, wie die Entitätswahlen, können diese politischen Mächte jeden Beschuss, der ihnen nicht zusagt, aufhalten. Diese Diskrepanz zwischen dem besonderen und dem gemeinsamen, vertieft leider nur die Krisensituation im Land. Die Eliten die ausschließlich die eigenen Interessen promovieren, erneuern ständig bzw. schaffen Positionen, auf die sie nur ungern verzichten möchten, denn dies ist mit ihren eigenen materiellen und politischen Interessen verbunden.

Darauf aufgebaut sind ganze Strukturen, die äußerst gut, auf Grundlage der schön früher garantierten Positionen und auf Grundlage der Lösungen aus dem Dayton Abkommens, existieren können.

Im Laufe der vergangenen 20 Jahre sind auf der Oberfläche ganze Gruppierungen von unverantwortlichen Kriegsprofiteuren und politischen Profiteuren aufgetaucht, die ausschließlich an der eigenen Machen und dem eigen Profit interessiert sind.

Umhüllt mit nationalen Umhängen und Floskeln, dass sie zum Wohle der eigenen ethnischen Gruppe wirken, nutzen sie den Mangel an politische Kultur innerhalb des Volkes. Dank solcher Lösungen des Abkommens von Dayton hat sich im Lande eine Kaste der Korrumpierten gebildet und deshalb zeigte sich jeder Änderungsversuch solcher Verfassungsverordnungen als erfolglos.

Als das Abkommen von Dayton zustande gekommen ist, war es in der Hinsicht wirkungsvoll, weil dadurch der Bombenkrieg, der Krieg mir Waffen und Panzern aufgehalten werden konnte. Das Abkommen hat das Blutvergießen zwar aufgehalten, aber es hat keine Gerechtigkeit und Fairness für viele Kriegsopfer gebracht. Die im Krieg eroberten Grenzen wurden durch das Abkommen „zementiert“ und somit auch die ethnischen Teilungen, mit welchen nur viele neue Ungerechtigkeiten und ein Boden für mögliche künftige Konflikte, geschaffen wurden.

Es ist eine notorische Wahrheit, dass das Abkommen von Dayton es „geschafft hat“ Bosnien und Herzegowina in all diesen 20 Jahren in einem ständigen politischen Konflikt auf Eis zu legen, der über sämtliche Elemente eines latenten Krieges verfügt.

Auch an diesem 20-jährigen Jahrestag des Abkommen von Dayton wird in einer traurigen Situation eines ethnischen geteilten Landes erinnert. Der Rechtsstaat funktioniert immer noch nicht gleichermaßen auf dem ganzen Territorium des Staates Bosnien und Herzegowina. Von einer Gleichberechtigung der Angehörigen der drei konstitutiven Völker und nationalen Minderheiten kann gar keine Rede sein, ebenso von einer Achtung der Grundmenschenrechte.
Der Nationalismus wächst und radikalisiert sich besorgniserregend vor allem unter den jungen Menschen. Währenddessen ist die Wirtschaftssituation immer schwieriger und vor allem für die junge Generation immer unsicherer. Nachdem die jungen Menschen kein Vertrauen in die staatlichen Institutionen und politische Strukturen haben, möchte sogar 70% der bosnisch-herzegowinischen Jugend die Heimat verlassen – was mehr als besorgniserregend ist!

Zusätzlich zu diesem dramatischen Zustand in beiden Entitäten, macht der immer größer werdende Einfluss der ausländischen, mächtigen – miteinander entgegengesetzten Interessen-,  unser Land immer unstabiler und perspektivloser, nicht nur in der Sicherung eines langfristigen Friedens für alle seine Staatsbürger, sondern auch für seine Nachbarn.

Die Gegenüberstellung mit der Wahrheit und das wahrheitsgetreue Zugeben in was für einer Situation sich unser Land befindet, sind die ersten notwendigen Schritte, welche unternommen werden müssen.

Im Laufe der zwanzig Jahre nach der Unterzeichnung des Abkommens von Dayton, hat sich „das Gesetz des Stärkeren“, der Ethnozentrismus der Mehrheit über der Minderheit und die Entitätswahlen bzw. das Entscheiden über ein menschenwürdiges Leben, immer mehr verfestigt.
Die Wahrheit wurde totgeschwiegen bzw. sie wurde verfälscht, sie wurde umgangen und die Gerechtigkeit sogar verspottet.
Viele Staatsbürger von Bosnien und Herzegowina leben in einem Zustand einer eigenartigen Amnesie und eines aufs Eis gelegten Konflikts, der nur auf ein günstiges Klima wartet um eines Tages wieder, wenn es jemandem passt, aktiviert zu werden.

Obwohl seit seinem Inkrafttreten relativ schnell 20 Jahre vergangen sind, wurde sehr langsam und in manchen Segmenten überhaupt nicht, das was damals unterschrieben wurde, durchgeführt.

In all dieser Zeit waren wir Zeugen, dass die Politiker ihre Gnade wann, wem und wieviel sie wollten, gaben. Viele Staatsbürger haben von ihnen vergeblich Gerechtigkeit, die ihnen ermöglicht werden musste, für sich gefordert.

Eine solche Praxis des nichtkorrekten Verhaltens aller bisherigen Machtgarnituren des Landes, die nicht dieselben Maßstäbe in gleicher Art und Weise für alle Völker und Bewohner des Landes, angewendet haben, hat vor allem das kroatische Volk und damit die Katholiken in diesem Land, getroffen.

Von dieser Population fehlen heute im ganzen Land Bosnien und Herzegowina 45% von der Gesamtzahl vor dem Krieg. Und in der Entität Rep. Srpska sogar mehr als 90% von der Vorkriegsgesamtzahl der kroatischen bzw. katholischen Bevölkerung.

Tendenzmäßig, sollen es leider noch weniger werden. Im Laufe der 20 Nachkriegsjahre wurde ihnen kontinuierlich ihre mögliche Rückkehr- politisch, wirtschaftlich und häufig auch rechtlich- unmöglich gemacht bzw. erschwert. Und dies ist auch noch heute der Fall.

Der allgemeine Trend des demografischen Genozids und Ethnozids, verübt vor allem an der einheimischer kroatischen bzw. katholischen Bevölkerung, besonders drastisch im Entität Rep. Srpska, wurden gleichzeitig von vollständigem Verschwinden, der Vernichtung und dem Vergessen ihrer kultur-politischen Identifikationen und Bezeichnungen- von Straßennamen bis hin zu religiösen Objekten, begleitet.

Es stimmt uns zusätzlich traurig, dass das Prinzip der Gleichberechtigung in der Gesetzgebung und im Gesetzesvollzug im Falle des Kroatischen Volkes einer Art von Spott ausgesetzt ist.

So geschehen, in mehreren Mandaten in der Volksversammlung der RS wurden die kroatischen Vertreter nicht von Seiten ihres Volkes gewählt, sondern von der Partei, der sie angehörten. Das hatte ihr passives Verhalten und keinerlei Sorge für den Schutz und Erhalt der vitalen Interessen des kroatischen Volkes in dieser Entität zur Folge, wie das die Verfassung der RS (Art. 5) ermöglicht.

Von der Gesamtzahl der Kroaten in der Volksversammlung de Rep. Srpska wurden zwei Volksräte von der Liste der kroatischen politischen Partei gewählt. Und die übrigen zehn aus einer der politischen Parteien, die die Vorbezeichnung „serbisch“ oder die programmgemäß „serbisch“ orientiert sind.

Diese Volksvertreter konnten nicht von Kroaten gewählt werden, sondern sie wurden von den Wählern der Mehrheit des serbischen Volkes gewählt.

Die besagten Vertreter haben bewusst oder unbewusst diese Rolle angenommen und sich selbst damit in die Position des aktiven Mitwirkens in der Durchführung einer Politik, die sich überwiegend gegen die Interessen der einheimischen kroatische Bevölkerung in der Rep. Srpska richtet, gebracht.

In all diesen Jahren, obwohl in den Versammlungsbänken „solche“ Kroaten saßen, wurde in der Volksversammlung der RS noch nie eine lebenswichtige Frage im Zusammenhang mit der Position des kroatischen Volkes in de Rep. Srpska behandelt und zur Sprache gebracht. Es wurde nicht einmal eine Abgeordnetenfrage, die sich auf lebenswichtige Fragen der Kroaten in der RS beziehen würde, thematisiert!

Ähnlich ist die Situation im Volksrat der Rep. Srpska, dem die Zuständigkeit auch für das in Bewegung setzen der nationalen Interessen obliegt, wenn das nationale Interesse in Gefahr ist. Nachdem aber im Klub des kroatischen Volkes im Volksrat der RS Angehörige der serbisch orientierten politischen Partei in der Überzahl waren, waren diese in der Lage zu entscheiden in welchem Maße und ob überhaupt das vitale nationale Interesse der Kroaten in der RS bedroht war.

Entsprechend ihrem eigenen Ermessen, haben sie Schutzmechanismen in Bewegung gesetzt, im Falle, dass diese ihren Parteiinteressen zugesagt haben. Die wenigen Mitglieder aus dem Klub der kroatischen politischen Parteien haben diese Möglichkeit nicht gehabt.

Aug Grund dieser Analyse ist es unschwer daraus zu schließen, dass der heutige Hauptgenerator für die schlechte Situation innerhalb der verbliebenen kroatischen Bevölkerung in der RS, die Nichtmöglichkeit der Wahl von authentischen kroatischen Vertretern aus der Liste der kroatischen politischen Parteien in die Volksvertretungen und öffentliche Behörden der RS, ist.

Es ist mehr als verwunderlich, dass solch ein Missbrauch der Verfassungsbeschlüsse und der Rechtsbeschlüsse, die den Kroaten in der RS schaden, niemanden stören. Nicht einmal jenen, die dazu verpflichtet sind, für die Rechtmäßigkeit und nationale Gleichberechtigung, ohne jegliche Diskriminierung der konstitutiven Völker, Sorge zu tragen.

Wenn einem konstitutiven Volk, eine aufrichtige Konstitutivität ermöglicht wird, dann wählt dieses konstitutive Volk auch selbst und delegiert seine Vertreter in der Volksvertretung und den öffentlichen Behörden. Diese Vertreter werden eben nicht von dem anderen konstitutiven Volk gewählt.

Der Schaden einer solchen politischen Untätigkeit hat zum Resultat eine äußerst niedrige Zahl der Rückkehr von vertriebenen und geflüchteten Kroaten, sowie das Nichtvorhandensein von Mitteln und Voraussetzungen für einen realen Verbleib derer, die während des ganzen Krieges die Torturen über sich haben ergehen lassen bzw. den Verbleib der wenigen, die es geschafft haben, im Laufe der Nachkriegsjahre in ihre Geburtsorte zurückzukehren.

Darin liegt die Schlüsselklärung dieser schwierigen, erniedrigenden, frustrierenden und unerträglichen Lage des kroatischen Volkes in der Entität der RS.

3. Die Zukunft des Landes

Die Lebensalltagsprobleme, welchen die Bürger von Bosnien und Herzegowina, bedingt durch die äußerst schwierigen Verfassungsregelungen des Landes, begegnen und welchen sie ausgesetzt sind, welche durch das Dayton Abkommen entstanden sind, rufen seit geraumer Zeit nach grundsätzlichen Änderungen der gegenwärtigen Verfassung oder nach einer ganz neuen Verfassung für Bosnien und Herzegowina – einer Verfassung, die die Gleichberechtigung aller drei konstitutiven Völker und aller Staatsbürger von Bosnien und Herzegowinas auf dem gesamten Landesterritorium, garantieren würde.

Die Lebensalltagsprobleme der einfachen Bürgen fordern notwendige grundlegende Änderungen. Dafür gibt es aber immer noch keinen politischen Willen, denn die gegenwärtige Situation entspricht voll und ganz den Ansprüchen der verwurzelten und vernetzten politischen Elite.

Die zuständige politische Elite, nicht nur in Bosnien und Herzegowina, sondern auch die der internationalen Gemeinschaft, wollen das immer noch existierende Dayton Abkommen „nicht auspacken“, damit man nicht völlig neue Abmachungen beschließt und damit man nicht ganz neue Verhandlungen führt.

Die aktuelle Demokratie in der bosnisch-herzegowinischen Gesellschaft ist stark vom ethischen Relativismus und fehlender überwiegenden moralischen Grundlage durchdrungen, ebenso vom Mangel an vorpolitischen Grundlagen, die für ein gemeinsames Leben aller Staatsbürger unseres Landes, die Angehörige von verschiedenen ethnischen -, Glaubens- , und Weltanschauung Gemeinschaften sind, notwendig sind. Eine solche Demokratie ohne Werte verwandelt sich in einen verdorbenen und boshaften Totalitarismus, d.h. in ein System der Machtausübung durch Unterdrückung, die ganz gefährlich die Menschenwürde entzieht und sie sogar rücksichtlos mit Füßen tritt.

Unser Land Bosnien nun Herzegowina und alle seine Bürger haben das Recht sich weiterzuentwickeln und die Zukunft aufzubauen, genauso wie jedes andere moderne, leistungsfähige und fortschrittliche europäische Land auch.

Daher ist es mehr als dringend notwendig, vor allem im Lichte der neuesten politischen Nervosität und gesellschaftlicher Verwirrtheit des europäischen Kontinents, dass es seitens der kompetenten internationalen Vertreter, vor allem jener aus der EU und Bosnien und Herzegowina, zu einer wirksameren und entschlosseneren Politik kommt bzw. zu einer rechtlichen und materiellen Hilfe zum “an Land ziehen“ unseres Staates aus seiner schon zu lange andauernden absurden Situation, kommt.

Das Nachbarland Kroatien müsste daran besonders interessiert sein, welches das Dayton Abkommen mitunterzeichnet hat, und nun als Mitgliedstaats der EU in bester Position ist, mit einem weit aktiveren Engagement zum Schutze des entrechteten kroatischen Volkes in Bosnien und Herzegowina, und das mit erwarteter einstimmigen Unterstützung mit der EU und den USA gemeinsam, wirksam der endgültigen Heilung dieser zu lange und zu gefährlich blutenden Wunde am europäischen Körper, beizutragen.

Entgegen allen bisherigen Enttäuschungen, kann man doch von einem gewissen Optimismus sprechen.

Er wird begründet auf einigen neuen intensiven Handlungszügen in Richtung des vollständigen Anschlusses des Landes an europäische und euroatlantische Verbunde. Das jedoch setzt die Bereitschaft und die Entschlossenheit aller kompetenten politischen Amtsinhaber – sowohl der einheimischen als auch jenen aus der EU – noch dringender seitens von Bosnien und Herzegowina an den vorgesehenen internationalen Kriterien zu arbeiten, voraus.

Die neuesten Resolutionen über Bosnien und Herzegowina betonen, dass für die Umwandlung von Bosnien und Herzegowina in ein wirksames und vollständig leistungsfähige europäische Land, die Durchführung von Verfassungsreformen auf den Prinzipien des Föderalismus, der Dezentralisierung, der Subsidiarität sowie der legitimen Repräsentation dringend notwendig sind.

Damit würde man – auch in der Praxis –die vollständige Gleichberechtigung von allen drei konstitutiven Völkern bzw. die Achtung der Menschen- und Bürgergrundrechte sowie der Rechte auf Freiheit – der persönlichen und jener kollektiven, gewährleisten.

Mit Recht erwarten wir, wie alle wohlgesinnten Bewohner dieses Landes auch, dass auch die am meisten verantwortlichen Amtsinhaber endlich die Reformprozesse in Bewegung setzen werden und sich entschlossener in Richtung des von der Europäischen Union gekennzeichneten Wege, aufbrechen werden.

Wir hoffen, dass die politischen Vertreter aller drei konstitutiven Völker mit Unterstützung der internationalen Gemeinschaft die Kraft für Kompromisslösungen aufbringen werden, um sich in der Anpassung während der Verhandlungen, den hohen Standards der Menschenrechte der EU zu näheren,

und, dass sie auf diesem Weg die institutionellen und wirtschaftlichen Funktionen des gemeinsames Landes stärken werden – womit letztlich die geplagten Bürger und Völker von Bosnien und Herzegowina endlich universelle Werte der Demokratie und das Wohl eines demokratisch aufgebauten Rechtsstaates, verspüren könnten.

Zum Aufbau einer solchen Gesellschaft in Bosnien und Herzegowina, sind vor allem die einheimische und ausländische politische Elite, -die Akteure des Friedensabkommens von Dayton – aber auch die Kirchen und die Glaubensgemeinschaften, sowie die Nichtregierungsorganisationen und Vertreter des gesellschaftlichen Lebens in Bosnien und Herzegowina verantwortlich, die in ihrem Wirken die Gerechtigkeit und den Frieden, sowie die universellen Werte des Verzeihens und der Versöhnung, fördern sollten.

Mit dieser Absicht und im guten Glauben hat die Kommission Justitia et Pax der bosnisch-herzegowinischen Bischofskonferenz diese Erklärung verfasst, in der Hoffnung, dass sie allen ein Ansporn zum Aufbau einer humaneren Gesellschaft und des Zusammenlebens im ganzen gemeinsamen Land, sein wird.

In Sarajevo, den 14.12.2015

Msgr. Dr. Franjo Komarica
Bischof von Banja Luka
Vorsitzender der Kommission Justitia et Pax
der Bischofskonferenz von Bosnien und Herzegowina